Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1053 Esas
KARAR NO : 2023/995

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı … Pazarlama Tic. A.Ş müvekkilinin sigortalısı olduğunu, yangın Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … plakalı araçta 03.04.2021 tarihinde çıkan yangın sebebi ile, sigortalının iş yerinde bulunan malların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören sigortalıya 81.057,88 TL hasar tazminatı ödendiğini, İtfaiye Olay raporu incelendiğinde, … plakalı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının çıktığı ve hasarın oluştuğu belirlendiğini, davalı itirazında haksız olup, kazanın meydana gelmesinde zararın oluşmasında davalının kusuru bulunduğunu, ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi gerektiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, yangının, araç boşaltma rampasındayken, tüm sorumluluk depo sahibi olan … … A.Ş. üzerindeyken meydana geldiğini, … ve Dağıtım A.Ş.’nin Güvenlik görevlileri tarafından araç şoförüne yanlış yön gösterilerek boşaltılmayacak araç boşaltılma rampasına çıkartılmış ve aracın orada bekletilmesi istendiğini, ayrıca … ve Dağıtım A.Ş. ait depoda çıkan yangın, orada bulunan güvenlik görevlileri tarafından geç fark edildiğini, olay yerinde bulunan yangın vanasının bulunduğu valfin önünde varil bulunmasından ötürü valften yararlanılamadığını, yine olay çevresinde yangın söndürme hortumunun mevcut olmamasından dolayı söz konusu yangına müvekkilinin çalışanı şoför tarafından sadece yangın söndürme tüpüyle müdahale edilebildiğini, meydana gelen yangın olayına ilişkin kusur ve sorumluluk iddiası taraflarınca kabul edilemediğini, meydana gelen yangın dolayısı ile müvekkilinin de mağdur durumunda olup şirkete ait … çekici ve … plakalı dorse araç yangına zamanında müdahale edilmemiş olması dolayısı ile hasara uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uyuşmazlığa konu icra dosyasında taraf olmadığını, yargılamanın konusu itirazın iptali olup, müvekkilinin söz konusu icra takibinde borçlu olmaması sebebiyle taraf olarak eklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, yangının başlamasına … Lojistik firmasına ait tır sebebiyet verdiğini, yangına müdahale edilmediği/edilemediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin depo yetkililerinin ellerinden geleni tüm uğraşlara rağmen bu çapta bir yangının ancak itfaiye desteği ile söndürülebileceğini, müvekkili şirket tarafından ait depoda yangının söndürülmesi için gerekli materyaller mevcut olduğunu, depo tamamen teknik standartlara uygun biçimde işletildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, rücuen tazmin talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 81.057,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.519,00 TL yasal faizi olmak üzere toplam 82.576,88 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 15/02/2023 havale tarihli raporunda; 03.04.2021 günü meydana gelen yangın olayında davalı şirketin’nin yangının çıkmasından %80 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, İhbar olunan … Firmasının %20 oranında kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağını, ödediği tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceğini, Sayın Mahkeme tarafından İcra dosyasına konu edilen asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi durumunda; asıl alacak tutarının 81.057,88 TL olduğunu, davalı … Lojistik firmasının %80 kusur oranına isabet eden 64.846,304 TL tazminattan sorumlu olacağını, İhbar edilen … Firmasının %20 kusur oranına isabet eden 16.211,576,TL tazminattan sorumlu olacağını, Sayın mahkeme tarafından dava dosyasına sunulan … nolu hasar dosyası kapsamında tespit edilen ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tutar üzerinden tazminata hükmedilmesi durumunda; asıl alacak tutarının 25.05.2021 ödeme tarihli 74.365,03 TL olduğu, davalı … Lojistik firmasının %80 kusur oranına isabet eden 59.492,024 TL tazminattan, , İhbar edilen … Firmasının %20 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 14.873,06 TL tazminattan sorumlu olacağını, faiz ve sair talepler hukuki konu ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 03.04.2021 tarihinde … plakalı araçta, dava dışı sigortalı iş yerinin rampasında iken meydana gelen yangın olayında hasarın meydana geldiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davalının kusur oranının yüzde seksen belirlendiği, davacı sigorta şirketinin hasar nedeniyle 25/05/2021 tarihinde 74.365,04 TL ve 03/06/2021 tarihinde 6.192,85-TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda 74.365,04 TL’lik ödeme yönünden seçenekli rapor hazırlanmışsa da ekspertiz raporuna göre boya, badana, temizlik ve kurtarma çalışmaları kapsamında 7.500,00 TL’nin tespit edildiği ancak davacı ile sigortalısının 6.192,85 TL üzerinden ibralaştıkları, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, ortaya çıkan bu zararın da somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağından işlemiş faiz ile asıl alacağın kusur oranına tekabül eden kısımları yönünden davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 64.846,30 TL asıl alacak ve 1.215,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.061,50 TL toplam alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden aynı koşullardan devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 4.512,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 997,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.515,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 997,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.056,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.875,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.900,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 335,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 68,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 16.515,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre takdiren, 264,00 TL’sinin davacıdan, 1.056,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸