Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1044
KARAR NO : 2022/844

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “ ……. İnşaatı, …… ’a ait depoya cephe ve çatı işlerinin “ yapılması hususunda 29 Temmuz 2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirerek, sözleşme konusu işe ait 31 Mart 2018 tarihli 834.912,54 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde 2017 yılında sözleşme dışı ek işler yaptığını, davacı yanca yapılan ek işlerin bedelinin 82.104,90 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu ek işlerin bedelnin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 2 Kasım 2020 ‘de tebliğ edilmiş olup davalının 3 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 5 Kasım 2020’de temerrüde düştüğünü, ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 82.104,90 TL’lik ek iş bedelinden şimdilik 100,00 TL’nin ödenmesi talebiyle başlatılan icra takibine davacının sunduğu bir hizmet olmadığı, fatura gönderilmediği, herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, icra takibinden de sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın götürü bedel usulünde üstlenmiş olduğu işin kapsamında yer alan bir takım iş ve işlemleri ek hizmet olarak tanımlaması ve buna bağlı olarak ödeme talebinde bulunmasının hukuken olanaksız olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi yaparken kendi kusuru sebebiyle ortaya çıkan ayıplı ifaya yönelik olarak demontaj işleri ile eksik ifası sebebiyle tamamlamak zorunda olduğu işlerin ek iş olarak gösterilmesinin tamamen mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bunun dışında davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi A ve B Blok için 30.09.2016, diğer bloklar için ise 31.10.2016 tarihinde bitirip teslim etmek ile yükümlü iken bu işi yaklaşık 1,5 yıl gecikmeli teslim ettiğini belirterek haksız davanın reddine, davacının takipte ve iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasındaki dava konularının aynı uyuşmazlığa ilişkin olduğu, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
5-Yargılamanın İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır