Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1038 Esas
KARAR NO : 2023/952

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının araç mekanik tamiri, bakım ve onarım işi yaptığını, davalı borçlunun da defalarca makinalarının tamirini yaptığını, yapılan işe ilişkin olarak faturalar düzenlediğini, davalı aldığı hizmetin karşılığında bir kısım fatura bedellerini ödediğini, fakat geriye ödemediği 20.618,77 TL bakiye borcu kaldığını, davalı hakkında Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosya yetki itirazı üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğinin, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu gözükmediğini, dolayısıyla davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı taraf usulüne uygun olarak düzenlenmiş herhangi bir belge ve fatura sunmadığını, fatura tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, faturaların yasal süresinde kesilmemiş olup davalının haberi dahi olmadığı faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.618,77 TL asıl alacak , 1.294,40 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 21.913,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Yevmiye defterinin Bursa …Noterliği, 29.06.2021 tarih … sayılı yevmiyesince kapanış tasdiki yapıldığını, belirtilen fatura tutarlarının 120. Alıcılar hesabının borcuna kaydedildiğini, …Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan tahsilat kaydına rastlanılmadığını, İlgili cari hesap 31.12.2020 tarih, .. no.lı yevmiye kaydıyla 73.009,17 TL devir olarak kapatıldığını, …’ın 2020 yılı defterleri üzerinde tespiti istenilen konu yönünden yapılan sınırlı incelemede; Raporun 2. Bölümünde belirtildiği üzere; … Gıda Otom. İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 120.Alıcılar hesabı 31.12.2020 tarihli borç bakiyesinin 73.009,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi 31/08/2023 havale tarihli raporunda; Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2020 yılı Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı, Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturalardan kaynaklı 20.618,77 TL bakiye alacağının 1.294,40 TL işlemiş faizi ile davalı … tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı … davalı ile olan ticari münasebetini … Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı … davalı adına düzenlediği takibe konu edilen faturaların tamamı davacı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi (16.06.2021) itibariyle davalı … 73.009,17 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı … davacı ile olan ticari münasebetini 320.01.624 satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı … davalı adına düzenlediği takibe konu edilen faturalardan sadece 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın davalı …. ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takip tarihi (16.06.2021) itibariyle davacı … 17.527,47 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, Davalı … 2020 yılı BA bildirim formları incelendiğinde ise davalı tarafından takibe konu 3 adet fatura yönünden BA bildirimi verildiği, Davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturalardan sadece 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu fatura dışındaki tüm faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıda kayıtlı olmayan 30.10.2020 tarihli fatura yönünden davacı tarafça herhangi bir teslim belgesi vs. ibraz edilmediği, sadece faturanın alt kısmında “irsaliye yerine geçer.” İfadesi yer almakta olup ilgili faturanın davalı … teslim edilip edilmediği tespit edilemediği, bu bağlamda davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın kabul edilip edilmeyeceği ilgili Takdir Mahkemenize ait olmakla takibe konu diğer faturalar yönünden ihtilafın bulunmadığı kanaati hasıl olduğu, davalı yan tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde konkordato talepli dava ikame edilmiş olup ilgi mahkemenin 23.11.2022 tarih ve … numaralı celsesinde, davanın kabulüne karar bu bağlamda davacı … alacağının 2020 yılına ait olduğundan, başka bir deyişle konkordato öncesi tahakkuk etmiş alacak olduğundan alacağın konkordato kapsamında olduğu anlaşıldığı, öte yandan davalı tarafından sunulan dekontlardan da görüleceği üzere, davacı nam ve hesabına konkordato kapsamında ödemelerde bulunduğu, rapor tarihi itibariyle toplamda 7 taksit ödeme yaptığı, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan tespitler ışığında taraflar arasındaki ihtilaflı 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde, davacı … takip tarihi (16.06.2021) itibariyle davalı … 20.618,77 TL fatura bakiye alacağı ve 1.118,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.737,27 TL alacaklı olacağı, Mahkemece 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli faturanın kabul edilmemesi halinde ise, davacı … takip tarihi (16.06.2021) itibariyle davalı … 17.627,47 TL fatura bakiye alacağı ve 1.105,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.733,41 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturanın, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre; faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen, 30.10.2020 tarihli … numaralı 2.991,30 TL bedelli fatura dışındaki takibe konu tüm faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından Bs-Ba formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, 2.991,30 TL bedelli faturaya davalı şirket tarafından 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturanın içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 20.618,77-TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına;
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.123,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminatının reddine
5-Alınması gerekli 1.408,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 352,12 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭1.056,34‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 352,12 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭411,42‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭3.055,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)