Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1024 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ……. Meşrubat ve Gıda Pazarlama olan 31.000,00 TL bedelli, …….. Bankası …… şubesine ait 24/10/2021 keşide tarihli çekin müvekkiline ait araç içerisinden çalındığını, bu ve diğer çalınan çeklerle ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulup, ……. soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, çeklerle ilgili müvekkili tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ……. esas sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali talebiyle açılan davada söz konusu çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin görülmesi üzerine mahkemece istirdat davası açmak için verilen süre nedeniyle davanın açıldığını, davalının çeki nasıl elde ettiğini ve iyi niyetli olup olmadığını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, kötü niyetli olduğunun yargılama neticesinde ispatlanacağını, TTK 758.maddesi uyarınca çekin ve ödenmesi halinde çek bedelinin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki dava tarihinden evvel alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtları ile imzasız olan dava dışı …….’dan tahsilinde cari alacağı mahsup edilmek üzere aldığını, iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ciro silsilesinde …….’nun ciranta olarak bulunduğunu, çekin tahsilinde yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı taraf, çeki ticari ilişki kapsamında, cari hesaba istinaden dava dışı …….’dan aldığını iddia etmiş, buna ilişkin e-arşiv faturalarını, beyannamelerini ve muavin defter kayıtlarını cevap dilekçesine eklemiştir.
Davacı vekili ise çekin, müvekkiline ait araç içerisinde çalındığını belirtmekle birlikte yetkili hamil olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gibi ön inceleme duruşmasında da, toplanacak başkaca bir delili olmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafça, çalındığı iddia olunan çeklerle ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. esas sayılı dosyası bildirilmiş olup, dosyanın celbedilmesinde, soruşturmanın çalınan çekler hakkında faili meçhul olarak açıldığı ve davalı hakkında yapılmış bir şikayet bulunmadığı görülmüştür.
Davaya konu çekin iptali talebiyle açılan Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, davaya konu çekin davalı tarafından ibraz edildiğine ilişkin banka cevabının dosya içerisine alındığı ve davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği görülmüş ve çekin bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Davacı, açmış olduğu davada yetkili hamil olduğunu ispata elverişli delil sunmadığı gibi çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )
Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Mezkur sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 529,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 448,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …

Hakim …