Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1019 Esas
KARAR NO : 2021/1160
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizin 2021/32 esas sayılı dosyasından tefrik olunarak yukarıda esasa kaydı yapılan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan, sigortalı ……… firması, Fransa’da bulunan İtron firmasına satmış olduğu gaz sayacı aksamları, nakliyeci ………. Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda İstanbul’dan, Fransa’ya sevkedildiğini, müvekkili sigortalısına ait emtiaların alıcı firmanın belirttiği depoya …….. tarafından antrepoya teslim edildiğinde emtialarda hasar tespit edildiğini, emtiaların nakliye sırasında hasara uğradığını, hasar ödemesinin sigortalıya yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğundan davalılar hakkında rücuen tazmin talebiyle alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasından tefrik olunan, yine mahkememizin …….. esas sayılı dosyasında davalı ………. İzafeten ………. Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.’ne çıkartılan tebligat ………. Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından iade edilmiştir.
Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, itirazın iptali davası yönünden takibe itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhinde dayanak 40.714,00 TL asıl alacak, 1.567,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.281,49 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ……. İzafeten ………. Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.’ne çıkartılan ödeme emrinin ………. Taşımacılık Uluslararası Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ile aralarında acentecilik yahut şube vs. izafe edilebilecek temsil iradesi içerisinde bir konunun ve ilişkinin bulunmadığından dolayı iade edildiği, bu haliyle borçlu yönünden yapılmış bir itiraz bulunmadığı gibi davacı alacaklı tarafça, tebligatın iade edilmesiyle ilgili icra dairesine yapılmış bir itiraz ya da şikayete de rastlanmadığı dikkate alındığında, açılan itirazın iptali davası yönünden itiraz şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/12/2021
Katip …….
Hakim ……..