Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1011 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Mühendislik tarafından Kırgızistan’da yerleşik … … firmasına
17.09.2019 tarih ve … nolu fatura ile 2 adet … emtiası satıldığı, Türkiye’den Kırgızistan’a sevk edilecek olan emtia … numaralı ve 08.08.2019-07.10.2019 vadeli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, Emtianın Türkiye’den Kırgızistan’da yerleşik alıcı deposuna kadar olan nakliyesini akdi taşıyan olarak davalı … Nakliyat Ltd. Şti. üstlendiğini, firma tarafından bu taşıma işinin … firmasına verildiğini, Trafoların yarı römorka tek sıra halinde istiflendiği, trafoları taşıyan aracın …/Kırgızistan’da yerleşik alıcı deposuna varmadan önce 16.08.2019 tarihinde Kazakistan’da kaza yaptığını, meydana gelen kaza neticesinde, sigortalıya ait 1 adet … araç dışına devrildiğini, trafonun kaza sonrasında olay yerinden kaldırılarak, Kırgızistan’daki alıcı firma adresine sevk edildiğini, ancak hasar nedeniyle teslim alınmayan trafonun Türkiye’ye gönderildiğini, Dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde … no’lu hasar ve rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, ekspertiz raporunda yapılan tespitler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya hasar tazminatı ödemesi yapılarak sigortalının zararının tazmin edildiğini, Müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödeme akabinde bu ödemenin davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç elde edilmemesi üzerine
iş bu itirazın iptali davası açıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dosyada mevcut CMR belgesinden de anlaşıldığı üzere taşıma işinin … ( Anonim Şirketi ) tarafından ve kendisine ait tır vasıtası ile Kırgızistan Cumhuriyetine gerçekleştirildiğini, müvekkili … Ltd. Şirketi dava konusu taşıma işleminde taraf olmadığından sorumluluğunun da olmadığını, açıklanan nedenle müvekkiline karşı icra takibi yapılması ve dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, … ( Anonim Şirketi ) in davaya dahil edilmesini, aksi halde davanın ihbarını arz ve talep ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinden Amerikan Doları USD cinsinden zarar tazmini istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Türk Lirası cinsinden zarar tazmini gerektiği, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyamdan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiğini, taşınan malın ambalajlanmasının ve yüklemesinin gönderen tarafından yapıldığı, hasarın yanlış ve yetersiz ambalajlanmasından kaynaklandığını, dosyada mevcut belgelerden de anlaşıldığı üzere taşıma konusu trafo 4900 kg yaklaşık 5 ton ağırlığında bir cihaz olduğunu, trafo üretici/gönderen tarafından tahta benzeri sunta malzeme kullanılarak yapılan ambalajın trafoyu taşımaya elverişli bir malzeme olmadığını trafonun dava dışı … (Anonim Şirketi) ne ait tıra Adana’da gönderen/fabrika tarafından sandıklı ve ambalajlı bir halde yüklendiğini, trafonun ahşap sandık içerisinde tam sabitlenmediğini, sandığın içerisinde hareket ettiği için sandığın kırılmasına neden olduğunu, dosyada mevcut fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere malın sabitlendiği kayışlarda veya bağlantı ekipmanlarında kopma olmadığı, sandığın içerisindeki malın hareket etmesi nedeni ile sunta ambalajın kırılması nedeni ile trafonun ambalajdan bağımsız şekilde hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini ve davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …. İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma ilişkisi esnasında hasar görmesi nedeni ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472 md. Kapsamında davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul …. İcra Dairesi’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.978,42 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %6 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Öğr. Görevlisi, Sigorta Uzmanı … , Elektrik Mühendisi …. ve Dr. Öğr. Üyesi-Lojistik Taşıma Uzmanı …. tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 13/09/2022 tarihli raporunda; Gerek …trafo ve aksamlarının görülebilen fotoğrafların incelenmesinden gerekse de Ekspertiz raporunda ve Trafo üreticisi … San Tic Ltd Sti. tarafından düzenlenen Kuru Tip Trafo Ekspertiz Raporunda nitelikleri açıklanan hasarların, bu şekildeki nakliye esnasında meydana gelebilecek hasarlardan olabileceği, meydana gelen hasardan trafo ve aksamlarının tamir edilebilecek durumda olmadığı, hesaplanan hasar zararının ve uygulanan hurda tenzilinin makul miktarda olduğunu, davacı ödemesinin somut olaya uygun bir şekilde ödeme dekontu ile teyit edildiği, TTK m.1472 kapsamında sigortacının halefiyete dayanan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, davalının düzenlediği taşıma faturasına itibar edilmesi halinde, davalının somut taşıma sürecinde akdi taşıyıcı taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sorumlu tutulabileceği, meydana gelen zararın taşıyıcı ve yük ilgilisi gönderenin ortak kusur ve sorumluluk alanında meydana geldiği, ambalaj zaafı ambalaj içi istifleme ile taşıma sürecinin gereği gibi yürütülmemesinin hasara sebebiyet verdiği, mahkemece takdir edilecek kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu tazminatın hesaplanabileceği, %50 eşit kusur varsayımında davalının ödemesi gereken tazminatın 9.989,21 USD hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/11/2022 tarihli ek raporunda; Kök rapor sonuç ve kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığını, özellikle kusur oranı ve müterafik kusura göre tazminatı belirlenmesi bakımından nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi kök ve ek raporu gözetilerek kusur oranında farklı görüş ve kanaate ulaşmanın yüce mahkeme görev kapsamında kaldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma ilişkisi esnasında hasar görmesi nedeni ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472 md. Kapsamında davalıdan rücuen tahsiline karar verilerek başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, Davaya konu hasarların, nakliye esnasında meydana gelebilecek hasarlardan olabileceği, meydana gelen hasardan trafo ve aksamlarının tamir edilebilecek durumda olmadığı, hesaplanan hasar zararının ve uygulanan hurda tenzilinin makul miktarda olduğunun, davalının somut taşıma sürecinde akdi taşıyıcı taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sorumlu tutulabileceğinin, meydana gelen zararın taşıyıcı ve yük ilgilisi gönderenin ortak kusur ve sorumluluk alanında meydana geldiğinin, ambalaj zaafı ambalaj içi istifleme ile taşıma sürecinin gereği gibi yürütülmemesinin hasara sebebiyet verdiğinin bilirkişi raporu ile tespit olduğu, davacı ödemesinin somut olaya uygun bir şekilde ödeme dekontu ile teyit edildiği, TTK m.1472 kapsamında sigortacının halefiyete dayanan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, tarafların %50 eşit kusurlu olduğunun yine bilirkişi raporu ile belirlendiği, kusur oranına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.989,21 -USD TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile
1- 9.989,21 -USD asıl alacak yönünden davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 4.603,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.617,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.985,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.617,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.677,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.166,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.582,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 10.781,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.781,95 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar .davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır