Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1008
KARAR NO : 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkilinden icra dosyasında cari hesap ekstresinde işaret edilen ticari emtiaları aldığını, bedelini ödemediğini, davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine aleyhinde mezhur icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili şirket ile … isimli kişi aracılığıyla temas kurduğunu, … davacının temsilcisi olduğunu, müvekkili şirket ile üzerinden iletişim kurmakta, sevk ve ödeme işlemlerinde davacının temsilcisi ile görüştüğünü, müvekkili şirket davacı tarafa kestiği fatura ve sevk irsaliyelerini de … imzası ile gönderdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında da mail ortamında yazışmalar yapılarak borun olmadığına dair bilgiler verildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak cra takibi yapması ve dava açması sebebiyle % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya mahkememizden verilen 29/01/2018 tarih ve …. Esas …. sayılı kararının İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve ….. Esas .. Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, mahkememize tevzi olmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yemin metni davetiyesi içeriğine göre; mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, ispat yükü üzerinde olan davalının, dava konusu malları davacıya ide edip teslim ettiğini dava değeri itibariyle yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği ve ancak yazılı olarak bu iddiasını ispat edemediği görülmekle yazılı ispatın istisnası olan yemin delili hatırlatılmıştır.
Yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK’da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir.
Davalının sunmuş olduğu yemin metnine göre davacı yemin eda etmiş olup, davalının beyanında geçtiği gibi dava konusu edilen malları …’ ya teslim etmek suretiyle davacıya teslim edildiğini ve bu teslime istinaden iade yapıldığını ispat yükü üzerinde olan davalının ispat edemediği anlaşılmakla, mahkememizce alınan 12/07/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalı tarafından davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptaline ve yine davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olması neticesinde, icra takibi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 9.067,87 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 619,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 109,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 510,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 109,52 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 763,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davacı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır