Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1006 Esas
KARAR NO : 2022/1147

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının siparişi doğrultusunda malzeme üretimi yaptığını ve teslim almak istenen adrese gönderildiğini, davalının ürünleri teslim almadığını ve söz konusu malzemelere ilişkin borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; ….. isimli şirketin sahibi olduğunu ve halen burada ticaret yaptığını, davacı ile de uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişkisi olduğunu, davacıya bu kapsamda dişli siparişi verildiğini, ancak verilen bu dişlilerin özel üretim olmayıp, ticari mal olduğunu, hatta özel üretim yaptığını iddia etmesine rağmen ürünlerin üzerinde de …… Makine yazmakta olup, davacının üretimini dahi yapmadığı dışarıdan alarak sattığı bir mal olduğunu, satıma hazır bir mal olduğunu, herhangi bir işyerinde bulunabilecek nitelikte olduğunu, sonuç olarak siparişe özel bir üretim bulunmamakta olup, davacı ile sipariş ile ilgili whatsapp yazışması yapılmış ise de, davacı tarafça telefon açılarak fiyatların arttığı bilgisi verilmesi üzerine güncel fiyatlar çok yüksek olduğundan siparişi iptal ettiğini, sipariş verildikten bir hafta içerisinde fiyat bilgisi aldıktan sonra siparişi iptal ettiğini, ancak davacı bundan yaklaşık 1 hafta sonra ürünleri …… isimli işyerine getirip bıraktıklarını kendisine de bu konuda herhangi bir bilgi vermediklerinden aylar sonra …… yetkilisinin, kendi işyerlerinde mallarının olduğunu söylemesi üzerine haberdar olduğunu ve malların kendisine ait olmadığını belirttiğini, …… ile herhangi bir ticari bağının olmadığını, kendisinin dişlilerin kenarlarına törpüleme işlemi yapan bir işyeri olup, kendisiyle ticari ilişkisinin olduğunu, genelde piyasada dişlilerin kendisine ısıl işlem yaptırıldığını, davalınında bu nedenle kendisine bırakmış, ancak faturaya konu ürünler alüminyum olup, çelik olmadığından ısıl işleme tabi tutulacak ürünlerden olmadığını, usulüne uygun bir teslim yapılmamış olup, teslimi ve siparişi kabul etmediğini ve bu nedenle takibe itiraz ettiğini belirterek davanında reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 34.210,56 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/07/2022 havale tarihli raporunda; davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı tarafın incelemeye gelmeyerek ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan 07.09.2019 tarih ve Seri …. sıra no’lu faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu dava dosyasına fotokopisi ibraz edilen irsaliyeli faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarında herhangi bir ad soyad ile imzaya rastlanılmadığını, davacı firmanın dava konuşu alacağın davalıya teslim edilen herhangi bir mal ile ilgili olmadığı, davalının talebine istinaden özel olarak üretilen malların davacı firma tarafından kullanılamaması ve başka alıcılara da satılamamasından kaynaklandığı hususunda beyanda bulunduğunu, dava ile ilgili 18.05.2022 tarih ve 2 no’lu celsede davalının, davacı firmaya verilen dişli siparişlerinin özel üretim olmadığını, davacının özel üretim yaptığını iddia ettiği malların üzerinde ….. Makine yazdığını dolayısıyla davacı firmanın bahsi geçen malları dışarıdan alıp sattığını, dava konusu malların herhangi bir yerde bulunabilecek mallardan olduğunu, sipariş verdikten 1 hafta içinde fiyat bilgisi aldıktan sonra fiyatlarının yüksek olması sebebiyle siparişi iptal ettiğini ve malları almadığı hususunda beyanda bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 28.992,00 TL’uin davacı firma tarafından verilen BS formuyla bildiriminin yapıldığını, davalı tarafından ise verilen BA formuyla bildiriminin yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafından ürünlerin özel sipariş olarak üretildiği, davalının ürünleri teslim almak istediği yerden almadığı iddia edilmiş, davalı tarafın duruşmadaki beyanlarında ise; ürünlerin özel sipariş olmadığı, davacının başkasından aldığı ürünler olduğu, kendisine telefon açılarak fiyatın arttığı bilgisi verilmesi üzerine siparişi iptal ettiği, ürünlerin …… adlı iş yerine bırakıldığını aylar sonra öğrendiği, onlara da ürünlerin kendisine ait olmadığını belirttiği ve ürünleri teslim almadığı belirtilmiş olmakla davacı tarafından dosyaya sunulan telefon yazışmalarında siparişe ilişkin içeriklerin olduğu ancak fiyat, teslim yeri ve teslim tarihine ilişkin başkaca bilginin bulunmadığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından özel sipariş olarak üretildiği belirtilen ürünlerin davalının istediği yere telim edildiği iddiası ispat edilemediğinden davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, bu delile de dayanılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 584,24‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 503,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinini ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır