Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1001 Esas
KARAR NO : 2022/192

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ……. bank A.Ş. …… şubesine ait, ….. seri no’lu, 29/05/2020 keşide tarihli, keşidecisinin …… Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 160.000,00 TL bedelli çekin bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmeyerek icra takibine konu olduğunu, temel alacağın ifa nedeniyle sona erdiğinden davaya konu çekin bedelsiz olduğunu, davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, davaya konu çekin Borçlar Kanunu 28.maddesi kapsamında da bedelsiz olduğunu belirterek çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacının açmış olduğu borçlu olmadığının tespiti davasını kabul ettiklerini ve davanın karara çıkartılmasını, davacı vekilinin ise 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını ve bu beyanları yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
HMK 308.maddesi gereğince yapılan incelemede davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davalı tarafça yapılan kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabul nedeniyle kabulü ile, davaya konu …… bank A.Ş. …… şubesine ait, ……. seri no’lu, 29/05/2020 keşide tarihli, keşidecisinin …… İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 160.000,00 TL bedelli çek yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 3.951,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.963,55‬TL harcın mahsubuyla bakiye 987,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Talep doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/02/2022

Katip …

Hakim …