Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2022/771
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, başlatılan takibin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi ile kesinleştiğini, müvekkiline ait gayrimenkuller ve malların haczedildiğini, iş yerinde ki malların haczedilmesi nedeniyle ticari itibarın zedelendiğini ve mal kazanç kaybı yaşadığını, davalı yanın yaptığı satış talebinin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile satış gününün durdurulduğunu, çekin çalıntı olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığını, çek üzerindeki kaşe müvekkiline ait gibi gözükse de sahte olarak yapılarak kötü niyetli kullanıldığını, kaşe üzerinde bulunan imzanında müvekkiline ait olmadığını, öncelikle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. D.İş, ….. Karar numaralı kararı ile teminat karşılığı verilen; icra dosyasına yatan paranın davalı yana ödenmemesine ilişkin kararın öncelikle teminatsız olarak verilmesine yahut yatan teminat baki kalmak kaydı ile devamına, müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı yanın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyası, …. bankasına ait …. nolu 30/10/2018 keşide tarihli 53.200,00 TL bedelli çek, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali ile çekin istirdatı, kötüniyet tazminatı, para cezası istemine ilişkindir.
Bakırköy Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra takip dosyası incelenildiğinde; alacaklının davalı …, borçlunun davacı … olduğu, …. Bankasına ait …. nolu 30.10.2018 keşide tarihli 53.200,00-TL bedelli bir adet çekten kaynaklı olduğu tespit edilmiştir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava konusu çekte bulunan imza ve kaşelerin mukayese ve davacıya ait olup olmadığının incelenmesi konusunda uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ….. tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile …… ve …….’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çek 1. ciroda yer alan kaşe iziyle, mukayese amaçlı gönderilen kaşe izlerinin içerik, harf ve rakamlarının font ve punto özellikleri bakımından farklı olduğu, dolayısıyla söz konusu kaşe iziyle mukayese kaşe izlerinin aynı kaşe ile oluşturulmamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6100 sayılı HMK. çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, dava dilekçesi ile bildirilen ceza soruşturma dosyası ve icra dosyası kapsamı ile dayanak çekteki davacıya atfedilen imzalar gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacı yanın beyanları da gözetildiğinde davacıya ait olmadığı açıktır.
T.T.K.’nun 677. maddesi uyarınca bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller.
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def’i niteliğindedir. Bu def’inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def’in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def’idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.
Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def’inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyasına konu olan, muhatap bankası ….. Bankası ….. Şubesi olan, İstanbul 30/10/2018 keşide yer ve tarihli, 53.200,00 TL bedelli, ….. çek seri numaralı ve keşidecisi … Plastik İnşaat Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi olarak gözüken çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacının kötüniyet tazminatı ve para cezası taleplerinin davalı tarafından icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ispatlanamadığından bu talepler bakımından ret kararı vermek gerekmektedir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasından davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 5.826,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.456,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.370,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.456,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.511,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 716,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.647,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9- HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır