Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/965 Esas
KARAR NO : 2022/47

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ……… plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS’sı oldukları …….. plakalı araç 23/02/2019 tarihinde çarpışmış ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortalısı, sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup, sigortalının talebi doğrultusunda 15.000,00 TL hasar onarım bedeli ve ferileri yönünden hüküm kurulduğunu, sigorta tahkim komisyonunun ilamına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz hakem heyetine başvurulması neticesinde, hakem heyetinin hasar bedelini 47.734,43 TL olduğunu tespit ettiğini, talep doğrultusunda 15.000,00 TL yönünden kabul kararı verdiğini, hakem heyeti kararı Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödenen 22.435,85 TL davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, hakem heyeti kararında hasar bedelinin 47.734,43 TL tespit edilmesine istinaden sigortalı tarafından daha önce talep edilmeyen 32.734,43 TL’nin tazmini için tekrar sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, komisyonun talebin kabulüne karar verdiğini, müvekkili şirketin itirazı üzerine hakem heyetinin kesin karar ile itirazı reddettiğini, sigortalı tarafından Bakırköy ……….. icra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle müvekkili şirket tarafından stopaj kesintisiyle birlikte 54.239,03 TL ödendiğini, TTK 1472.maddesi gereği müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğundan müvekkili şirketçe ödenen 54.239,03 TL’nin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin gerçekçi olmadığını belirterek kendisi ve ……….. adına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ……… Sigorta ve ……….. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/06/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ………..’ın %100 kusurlu olduğunu, araçtaki toplam hasar tutarının KDV dahil 47.734,43 TL olduğunu, davalı …….. Sigorta tarafından 29.690,08 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ……… ‘ın maliki olduğu ……… plakalı araca davalı ………..’ın sürücüsü, ……….’ın maliki, ……… Sigorta’nın ZMSS’sı olduğu …….. plakalı aracın 23/02/2019 tarihinde çarparak hasara uğramasına neden olduğu, meydana gelen kazada ………..’ın %100 kusurlu olduğu ve daha önce davacı şirketin sigortalısı tarafından tahkim komisyonuna başvuru kapsamında belirlenen toplam hasar tutarının KDV dahil 47.734,43 TL olarak dosya kapsamına uygun ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup,davacı tarafından sigortalısının başlatmış olduğu Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra dosyasına toplamda 54.249,03 TL stopaj dahil ödeme yapıldığı, takibe konu edilen 32.734,43 TL asıl alacak tutarının uyuşmazlık hakem heyeti kararına dayandığı, davacı tarafça daha önce de sigorta tahkim komisyonuna 15.000,00 TL hasar onarım bedeli yönünden talepte bulunulmuş olup, bununla ilgili kabul kararının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından bu dosyaya yapılan 22.435,85 TL’lik ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği, davacının sigortalısı tarafından itiraz hakem heyeti kararında hasar bedelinin daha önce 47.734,43 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle tekrardan sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru ve itiraz üzerine hakem heyeti tarafından verilen kabul kararına istinaden davaya konu Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasından ödeme yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda, sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmiş ise de, davaya konu ödemenin Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün dosyasına konu alacağa ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ve davacı şirketçe tahsil edilen ödemenin ise sigortalı tarafından daha önce başlatılan Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olup, bunun dava konusu olmadığı, yine bilirkişi tarafından stopaj kesintisi dikkate alınmamış ise de, icra dairesine yazılan müzekkere cevabında, borçlunun bildirdiği 1.670,73 TL stopaj ödemesinin baz alınması gerektiği belirtildiğinden bu hususlarda rapora itiraz edilmemiş ise de, teknik olarak kusur ve hasar durumu yönünden rapor yeterli kabul edilerek hükme esas alınmış ve davacı tarafından yapılan toplam 54.249,03 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından varsa davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 54.249,03 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi tarafından, varsa davadan sonra yapılmış ödemelerinin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Alınması gerekli 3.705,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 926,27‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 2.779,48 TL harcın davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 926,27‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 980,67‬ TL’nin davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.104,90 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.852,37 TL ücreti vekaletin davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ………

Hakim …….