Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/963 Esas
KARAR NO : 2023/564

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin servis taşımacılığı sözleşmesi kapsamında Davalıya iki aracıyla servis taşımacılığı hizmeti verildiğini, bu hizmet için sözleşmelerde belirlenmiş ve kabul edilmiş olan tutarlar doğrultusunda da faturalar tanzim ettiğini, usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının da bu faturaları kabul ettiğini, müvekkiline parça parça ödemeler yaptığını, davalı yetkilileriyle yaptığı görüşmelerde müvekkiline ödemelerin yapılacağı, müddet talep edildiği, eksik kalan kısımların tamamlanacağı sürekli olarak beyan edilse de bu beyanların karşılığı ortaya çıkmadığını, uzun süre mağduriyetine ticari çözüm arayan müvekkilin, asla yapıcı bir yaklaşımla karşılaşamaması ve dahi kötü niyetli kaçınma girişimlerine maruz kalması üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı ara buluculuk sürecine de başvurduğunu, bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını, ilk bakışta ve belirli olarak müvekkil tarafından verilen hizmete ilişkin kesilen faturalar, ekli evraklar ve delillerden de anlaşılacağı üzere 7.127,34.-TL eksik ödendiğini, öncelikle bu zararın, muacceliyet tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli tutum ve eylemleriyle neden olduğu başkaca zararların tazminini talep etme ve dava değerini ıslah etme hakları saklı tutarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya servis taşıma hizmeti verdiği iddiası ile eksik yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/02/2022 tarihli raporunda; 1. HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davacı tarafın 09.02.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, Davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.03.2018 tarihli 1.092,00 TL (A) tutarlı açıklamalı kayıt işlemi ile başladığı, 09.07.2018 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 0,40 TL borçlu olduğu, 31.07.2018 tarihinde 11.292,40 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa 11.292,80 TL borçlu olduğu, 11.292,40 TL tutarlı kayıt işleminin, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 31.07.2018 tarihli, KDV dahil 11.292,40 TL tutarlı FATURA olduğu, faturanın açıklama kısmında 22 gün üsküdar valilik 34 lag 179 – 22 gün ataşehir valilik 34 lag 292 – işlem bedeli diye yazıldığı, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği, Tarafların 2018 yılında BS-BA FORMU beyanı yönünden birbirlerine karşı herhangi beyanlarının olmadığı, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. 06.08.2018 tarihinde 5.500,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa 5.792,80 TL borçlu olduğu, 5.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin belgesinin davalı taraftan talep edildiği, belgenin davalı tarafın kaşesi ile hazırlanan 06.08.2018 tarihli 5.500,00 TL tutarlı tediye makbuzu olduğu, makbuzun tediye edilen firma kısmında davacı tarafın adının, ödemeyi alan kısmında davacı tarafın kaşesinin ve kaşesinin üzerinde imzanın, nakit ödeme kısmında 5.500,00 TL tutarın olduğu, 07.09.2018 tarihinde 5.792,40 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa 0,40 TL borçlu olduğu, 5.792,40 TL tutarlı kayıt işleminin belgesinin davalı taraftan talep e belgenin davalı tarafın kaşesi ile hazırlanan 07.09.2018 tarihli 5.792,40 TL tutarlı ‘tediye makbuzu olduğu, makbuzun tediye edilen firma kısmında davacı tarafın adının, ödemeyi alan kısmında davacı tarafın kaşesinin ve kaşesinin üzerinde imzanın, nakit ödeme kısmında 5.792,40 TL tutarın olduğu, davalı tarafın 07.09.2018 tarihi itibariyle davacı tarafa sadece 0,40 TL borcunun olduğu, iş bu tutarında taraflar arasında yapılan yuvarlama veya kayıt işlemlerinden kaynaklanabileceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı … , Davalı tarafa verilen hizmet bedeline istinaden düzenledikleri faturalar karşılığında 7.127,34.-TL hizmet bedelinin eksik ödendiğini iddia ettiği, Ancak, 7.127,34 TL eksik ödendiği iddia olunan tutarın, hangi tarihlerde/hangi dönemde yaptığı taşıma hizmetine karşılık olduğunu belirtmemiştir. Hizmet karşılığı düzenlenen ve dava dosyasına sunulan hizmet fatura detaylarında da, hangi ayları kapsar hizmet bedelleri olduğu bulunamadığı, Yapılan maili tespit ve incelemede de anlaşıldığı üzere; dava dosyasında bulunan hizmet faturaların karşılığında davalı yanın ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle; davacı tarafça eksik ödendiği iddia olunan 7.127,34 TL hizmet tutarının, hangi tarihli verilen hizmet alacağına karşılık olduğunun ispatının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 16/01/2023 tarihli raporunda; Kök raporda davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunulmadığının beyan edildiği, dosya muhteviyatına sunulan davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yanı sıra, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu olan fatura ve ödeme kayıt ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak irdelendiği kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum oluşmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davacı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde 07.09.2018 tarihi itibariyle 0.40-TL borcunun bulunduğu, iş bu tutarında taraflar arasında yapılan yuvarlama veya kayıt işlemlerinden kaynaklanabileceğinin bilirkişi raporu ile bildirildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından eksik ödendiği iddia olunan tutarın, hangi tarihlerde/hangi dönemde yaptığı taşıma hizmetine karşılık olduğunun belirtilmediği, dava dosyasında bulunan hizmet faturaların karşılığında davalı yanın ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça eksik ödendiği iddia olunan hizmet tutarının ispat edilemediğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90TL harçtan davacı tarafça yatırılan 121,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 58.18 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 7.127,34 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır