Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/962
KARAR NO : 2022/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıdan, Romanya’ya teslim edilmek üzere 5.600 kutu nitril eldiven satın alındığı, 5.600 kutu nitril eldiven ve teslimi karşılığında 46.760,00 EURO müvekkilce davalı tarafa ödendiği, ancak Romanya’daki alıcı açısından ortaya çıkan sorun nedeniyle teslimat yapılamadığı, akabinde müvekkil ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin davacı müvekkile iadesi yerine bedel iadesi yapılması noktasında anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda taraflarına ne bedeli ödenmiş ürünler iade edilmiş ne de bedel iadesi yapılmadığı, davalı tarafından 08/10/2020 tarihinde ödenmesi gereken 46.760,00 EURO’nun ödenmemesi nedeniyle davacı müvekkil iyi niyetli olarak hemen hukuki yola başvurmadığı ve 27/10/2020 tarihine kadar beklediği, müvekkilinin davalı tarafı ihtarname ile davalıya 3 günlük ödeme süresi verildiği ancak müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığı, taraflarınca keşide edilerek davalıya tebliğ edilen Beyoğlu ……. Noterliği …… Yevmiye Numaralı İhtarname üzerine müvekkile ödeme yapılmaması neticesinde; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. dosya numaralı icra takibi başlatıldığı, 18/11/2020 tarihli ödeme emri davalıya 24/11/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde 27/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği ve dava konusu İcra takibi durduğu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması nedeniyle 02/12/2020 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu, başvuru üzerine ……. Numaralı arabuluculuk süreci başladığı, yapılan görüşmeler neticesinde, 22/12/2020 tarihinde taraflarca anlaşılamadığı yönünde son tutanak düzenlendiği, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya yapılan ödemeler ile ilgili dekontlar, Romanya da bulunan ” ……. ” Şirketine düzenlenen gümrük evrakları ve davacı ve davalı yetkili çalışanları arasında yapılan …… konuşma dökümlerinin ek-te sunulduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiye dayanarak müvekkil şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı, davalı tarafça hem satın alınan malların müvekkil şirkete teslim edilmediği hem de bedel iadesi yapılmadığı, bu nedenle dava konusu icra takibin ilişkin itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiği, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazdan dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili hakkında Romanya’ya teslim edilmek üzere 5.600 kutu nitril eldiven satın almış olduğunu teslimat karşılığında 46.760 Euro ödendiğini fakat ürünlerin Romanya’daki alıcı tarafından oluşan sorundan kaynaklı olarak teslimat yapılamadığını belirtmiş ve söz konusu 46.760 Euronun taraflarına iadesini istediğini belirtmiş ise de bu hususta açmış oldukları icra takibi ve akabinde açılan dava haksız bir dava olduğu reddi gerektiği, bu sözleşme gereğincede edimin ifa yeri Romanya olarak belirlendiği, müvekkilinin belirtilen hususlar doğrultusunda üzerine düşen görevi ifa etmiş ve davalının istediği şekilde edim ifa edildiği, bura da söz konusu kusurun alıcı firmaya ait olduğu müvekkiline hiçbir şekilde kusur isnat edilemeyeceği, bir şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin tarafı olmadığı, bu neden ile müvekkiline karşı açılan davada husumet itirazlarının bulunduğu, davacının yine ihtarnamede ve dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili ile görüşüp bedel iadesi konusunda hiçbir anlaşma yapılmadığı, müvekkilinin hiçbir suret ile sözleşme dışına çıkmamış belirtildiği üzere üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiği, (teslimata ilişkin belgelerin ek te sunulduğu) bu sebeple malların bedelinin iadesinin istenmesi açık şekilde hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin iade teslimatı yapamayacak durumda olduğu çünkü, müvekkilinin iade konusunda hiçbir vasfı kalmadığı, davacı taraf iade konusunda sözleşme yaptığı 3. Firma ile iadeyi gerçekleştirmek zorunda olduğu yukarıda açıklanan ve resen araştırılacak diğer hususlar göz önüne alındığında açılan haksız davada davacının uğramış olduğu zararın müvekkili ile hiçbir alakası bulunmadığı, müvekkilinin söz konusu alış verişte üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, davacının açmış olduğu haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin göndermiş olduğu ürünlerin teslim alınmamasından kaynaklı olarak demuraj ödenmek sureti ile mağdur edildiğini, beyan etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 46.760,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 5600 adet nitril eldivenin Romanya ya teslimi konusunda anlaşmaya varıldığı ancak Romanya’daki alıcı tarafında ortaya çıkan bir problem nedeni ile ürünlerin teslim edilemediği, ürünlerin satıcı ve taşıyıcı firma üzerinde kaldığı, davalının dava konusu emtiaları davacıya geri teslim etmediği ve kendisine ödenen bedelin iadesine ilişkin anlaşmaya varmalarına rağmen bedel iadesi de yapmadığı anlaşılmakla, yapılan nakliye ve diğer gümrük işlemlerinden meydana gelen masraflar düşüldükten sonra kalan bakiyenin davacıya iade edilmesi gerektiğinden bahisle davalı tarafından yapılan takibe davacının haksız itirazının iptaline takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş olup, yine davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin sözleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 86.131,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 29.142,29 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.131,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 24.010,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.131,35 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.193,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.041,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 38.313,28 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)