Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/958 Esas
KARAR NO : 2022/700

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, şirketin büyük ortağı olan ……’in 20 yıl süre ile şirket müdürü olup, münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dava dışı şirket ortağı ……’nin ise şirketteki %20 hissesini ……’in eşi …….’e devrettiğini, müvekkillerinin emekleri sayesinde davalı şirketin birçok temsilciliği ve şubeleri ile oldukça fazla malvarlığının bulunduğunu, zamanla şirketin gelişen hacminin müşteri portföyünü de etkilediğini, ancak zamanla ……’in müvekkillerine olan tavrının değiştiğini ve 16.08.2019 tarihinde gönderdiği e-posta ile müvekkillerinin görevlerine son verdiğini bildirdiğini, ayrıca ortak şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme ile kar payı haklarını ihlal ettiğini, şirket bilançosu ve tüm mali tabloların müvekkillerinden gizlendiğini, şirket sermayesinden müvekkillerinin izni ve onayı olmadan eşine araba satın aldığını, şirketin eski ofisini şirket muhasebe çalışanının abisine kiraladığını, şirkete ait iki adet aracı da şahsına tahsis etiğini, şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu belirterek, davalı şirketin feshi; şirketin feshi yerine müvekkillerinin ortaklıktan ayrılmasına karar verilecek olması halinde, müvekkillerinin hisselerine düşen ayrılma payının tespit edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine ve hisse payları oranında müvekkillerine ayrılma payı olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarı ve münhasır yetkilisi ……’in vefat etmesi ile hisselerinin mirasçılarına intikal etmesi ve şirket yönetimi konusunda hiçbir tecrübesi bulunmayan …….’in münferiden temsile yetkili müdür olarak atanmış olması ve bunun yanında, müvekkilleri ile davalı şirket arasında yürütülen sulh görüşmelerinin kasten ve kötü niyetli olarak nihayete erdirilmemesi gibi sebeplerle, şirketin ticari hayatının devamının sağlanması ve yaşanabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için müdürlük sıfatının ara karar ile şirketin en tecrübeli ve sağ ortağı müvekkillerinden …’ya verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise, hali hazırdaki müdürün yetkilerinin kısıtlanarak davalı şirkete ivedilikle ve tedbiren, yönetim ve denetim kayyımı atanmasına, müvekkillerinin alacaklarının korunabilmesi için şirkete ait para ve sair değerleri şahsı üzerine geçirerek zayi etme ve mal kaçırma riski bulunan müdür …….’in kendi iradesi ile vermiş olduğu 1.000.000 TL’lik şahsi teminat senedi de göz önüne alınarak, tedbiren şahsi mal varlıklarına ve üzerine kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava neticelene kadar üzerine kayıtlı gayrimenkuller üzerine satılamaz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir, safahatta sunduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: davacıların istemlerinin haksız ve yer kar payı ödenmesi istemlerinin haksız ve dayanıksızdır. davalı şirkette kar payının nasıl dağıtılacağı hususu şirket esas sözleşmesinde belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirketin feshi, aksi takdirde davacıların ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesi halinde hisselerine düşen ayrılma paylarının davalı şirketten tahsili talebinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili …’nın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 01/07/2022 tarihli feragat dilekçesinde, tarafların kendi aralarında bir protokol düzenleyerek haricen anlaştıklarını bu haliyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde sunulan 30/06/2022 tarihli protokolde taraflar arasında uzlaşma tutanağı düzenlendiği, davacı …’in vasisi …’in de düzenlenen protokolü kabul edip imzaladığı, diğer taraflarında vekilleri ile birlikte imzalarının bulunduğu ve yargılama giderleri konusunda da anlaşıldığı, bu haliyle yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Uzlaşma tutanağı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.05/07/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)