Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/940 Esas
KARAR NO : 2021/852

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı yan arasındaki
ticari ilişki gereği, müvekkili şirket tarafından davalı yana 22.07.2019 tarih, ……. sıra
numaralı 20.886,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, işbu faturanın davalı şirkete tebliğ
edildiğini, davalı şirket tarafından tebliğ alınan fatura 8 günlük süre içerisinde itiraz
edilmeksizin kesinleştiğini, davalı şirket de fatura içeriğini kabul ederek defterlerine
işlediğini, işbu fatura alacağına istinaden birtakım ödemeler yaptığını, davalı şirketçe tebliğ
alınan faturaya istinaden toplamda 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, toplamda 20.886,00 TL
olan fatura bedelinin 5.886,00 TL’sinin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkili şirketçe
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasıyla bakiye fatura bedeli
alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine haksız ve mesnetsiz
olarak itiraz edildiğini, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali için işbu dava ikame
edildiğini, davalı şirket, icra takibine yaptıkları itirazında da kabulde olan ödemeleri
bildirdiğini, fatura bedelinin mutabık kalınan miktardan fazla olduğunu bakiye borcu
bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirketle mutabık kalınan fatura bedeli 20.886,00 TL
olduğunu, davalı şirketçe süresi içerisinde usule uygun şekilde itiraz edilmeyen iş bu fatura
bedelinin kesinleştiğini, davalı şirketin, uzlaşılmayan bedel kadar fiyat farkı içeren iade
faturası tanzim ettiğini iddia ettiğini, davalı şirketçe düzenlenen iade faturasının bir hükmü
bulunmadığını, fatura içeriğini kabul etmeyen davalı şirketin yasal süre zarfında fatura
içeriğine itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, bir malın iade edildiğini tevsik eden iade
faturasının faturaya itiraz niteliğinde bulunmadığını, bahse konu iade faturasının da davalının
fatura içeriğini öğrendikten ve ödemelere başladıktan sonra, yasal sürenin geçmesinin
ardından tanzim edilmiş olduğunu, işbu iade faturasının müvekkili şirkete tebliğ de
edilmediğini, davalı şirketin kendisine gönderilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen fatura
bedelini ödememekteki ısrarı hukuka uygun olmayıp icra takibine yapılan itirazın iptali
gerektiğini, davalı yanca hizmet bedelinin 15.000,00 TL olduğu kabul ve iddia edilmişse de
bu halde dahi müvekkil davacı şirkete yapılan ödemeler eksik olduğunu, davalı yanca hizmet
bedelinin KDV tutarının ödenmediğini, davalı yanca icra takibine yapılan itiraz haksız
olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına hükmolunması gerektiğini, taraflar arasındaki
alacak miktarının likit bulunduğundan davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar
tazminatına mahkumiyeti gerektiğini, arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak
nedenlerle; davanın kabulüne, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı
dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 5.886,00 TL asıl alacak üzerinden
devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkili şirket aleyhine
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas no’lu icra dosyası ile başlatılan
“17.09.2019 tarihli 5.886,00 TL Bedelli Asıl Alacak” açıklaması ile başlatılan haksız icra
takibine taraflarınca 03.01.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,
davacı firmanın dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı firma tarafından
22.07.2019 tarihli ……. Sıra Numaralı 20.886,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini,
faturanın 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiğini ve fatura gereğince kısmi
ödemelerin yapıldığını belirtmiş ve bakiye 5.886,00 TL’nin ödenmemiş olması sebebiyle söz
konusu icra takibinin başlatıldığını belirttiğini, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün
…….. esas no’lu dosyasına yaptığımız 03.01.2020 tarihli itiraz dilekçelerinde de
belirttikleri üzere müvekkil şirketin ticari defterlerinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı
şirkete karşı herhangi bir borç kaydı bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya toplam
15.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini, davacı firma
tarafından kesilen faturanın taraflar arasında mutabık kalınan bedelin üzerinde olduğundan,
müvekkili şirketçe süresinde 06.08.2019 tarihli 5.886,00 TL bedelli fiyat farkı faturası
kesildiğini, davacı tarafça fiyat farkı faturasına itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin davacı
tarafa mutabık kalınan tutar kadar ödemeler yaptığını, firmaya herhangi bir borcu
bulunmadığını, davacı taraf dilekçesinde dava konusunun faturaya dayalı likit alacak olması
sebebiyle müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini iddia
ettiğini, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkemece
yapılacak yargılama esnasında ticari defterlerin incelenmesi ile iddialarının gerçekliğinin
sübut bulacağını, icra takibine ve huzurdaki davaya konu alacağın likit olmadığını, davacı
tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı firmaya borcu
bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ve borcun kaydının olmadığı hususu
taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, icra dosyasına
yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı firmanın icra inkar tazminatı talebinin ve huzurdaki
davanın reddini talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle ve Sayın Mahkemece dikkate
alınacak sair sebeplerle, davanın reddi ile icra dosyasına yaptıkları itirazın kabulüne,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep
etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; Küçükçekmece …… İcra
Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasıyla girişilen icra takibinde borca, faize ve
tüm fer’ilerine süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı şirkete her hangi bir
borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında alacaklı olduğunu iddia eden şirkete
karşı herhangi bir borç kaydı gözükmediğini, müvekkili şirketin davalı olduğunu iddia eden
şirkete toplam 15.000,00 TL yaptığını, müvekkili şirketin kendisine kesilen faturada mutabık
kalınan miktardan daha fazla bir bedele karşı 06.08.2019 tarihli 5.886,00 TL bedelli e-fatura
şeklinde iade faturası düzenlediğini, bu sebeple müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia
eden şirkete borcu olmadığını, izah edilen nedenlerle borcun tamamına, faize ve fer’ilerine
itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep
etmiştir.

Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.866,00 TL asıl alacak, 134,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.000,52 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi ……. 07/07/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 5.886,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği, tanzim edilen faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının usulüne uygun her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada bu konuda bir belge bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf icra takibinde asıl alacak olarak 5.866,00-TL talep etmiş olup 20,00-TL lik kısım işlemiş faiz talebine ilişkindir. İşlemiş faiz talebi bakımından dosya içeriğinde davalının temerrüte düşürüldüğüne dair her hangi bir delil bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 5.886,00-TL alacak tespit edilmişse de talebe bağlılık ilkesi gereği 5.866,00-TL asıl alacak talebi değerlendirmeye alınmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.866,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 5.866,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne , fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.866,00 TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına,
2-Fazlaya İlişkin talebin reddine,

3-Davacı lehine 1.173,20 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 400,71-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 70,52-TL harcın mahsubuyla bakiye 330,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 70,52-TL peşin harç olmak üzere toplam 124,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 841,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 838,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.315,51-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 4,49-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince davanın kabul ve red olunan kısımlarının ayrı ayrı istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip … Hakim … e-imzalıdır e-imzalıdır