Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/937 Esas
KARAR NO : 2021/446

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların baba oğul olup, müvekkilinin oğlu olan davalıya 03/08/2015 tarihinde 150.000,00 TL nakit borç para verdiğini, davalınında 03/08/2015 düzenleme tarihli, 02/11/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde imzayı ve müvekilinden aldığı borcu kabul edip, parça parça borcu ödediğini iddia ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının babası olduğunu, icra takibine konu senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçmekle senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senetteki yazılı borcun ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp, açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, senette yazılı borcun davacıdan 2014 yılında borç olarak alınan paraya ilişkin olduğunu, borcun tamamının peyderpey elden bizzat davacıya ödendiğini, davacının babası olması nedeniyle ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge almadığını, senedi de vereceğini belirtmesine rağmen geri vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, zamanaşımına uğramış senede dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak, 56.293,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.293,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davalı tarafça, görev itirazında bulunulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımına uğramış bonoyla ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden TTK 4.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davada takibe konu edilen bono zamanaşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bononun dayanağı olan temel ilişki her türlü delille kanıtlanabilir. Kaldı ki, davalı, senetteki imzayı inkar etmemiş olup, davaya konu senedin nakit olarak alınan borç para karşılığı verildiğini ikrar ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu haliyle senet mahkeme huzurundaki ikrar nedeniyle adi senet hükmünde olup, aksi ispat edilmedikçe kesin delil niteliğindedir. Davalı ödeme savunmasına ilişkin yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle belge düzenlenmediğini belirtmiş ise de, yakın hısımlar arasındaki hukuki işlemde alacak senede bağlanarak manevi imkansızlık ortadan kaldırılmış olduğundan artık davacının yakın hısımlığa ilişkin manevi imkansızlık savunmasına itibar edilmemiştir. Senede karşılık senetle ispat yükümlülüğü kapsamında davalı ödemeye ilişkin savunmasını yazılı delille ispat edememiş olup, duruşmada alınan beyanında yemin teklifinde de bulunmadığını beyan etmekle ödeme savunması davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İşlemiş faiz talebi yönünden ise davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacak belirlenebilir yani likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.491,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.754,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.491,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.545,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 30,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 21,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 18.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …

Hakim …