Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2020/708

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ……. Enerji …. A.Ş, ……. Gayrimenkul … Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ……… Bankası’nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro edildiıği çekin çalıntı bir çek olup bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya …….. İcra müdürlüğünün………. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin adresinin Karaman olduğu, İİK 72 gereği menfi tespit davasının icra takibinin başlatıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılacağını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davanın Yetkisizliğine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi’nin 16/01/2020 tarih ve …….. Esas, ……….. Karar sayılı ilamı ile “……. yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin yerinde olup, yetki itirazı olmayan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan diğer davalılar yönünden dosyanın tefriki ile esas yönünden inceleme yapılması gerekirken tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.” denilerek kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş olup, istinaf kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde, davalılar …….. Nakliye Gıda Otomotiv İnşaat Endüstriyel Maddeler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ……… yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, davalı ……. yönünden ise; dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekin istirdatı ve bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, HMK’nun 6.maddesinde düzenlenen Genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişiinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı ……., süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak ikametgahı yönünden yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş olup, davalının yetki itirazı yerinde bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, davalı ……. yönünden mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan davacılar vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/10/2020
Katip …….

Hakim ……..