Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/907
KARAR NO : 2021/869

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu,
davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacaklarının kesinlikle hiç bir hukuki
dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişkinden kaynaklı fatura düzenlendiğini, ancak
bu fatura tutarının icra takibinden önce davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili hakkında
açılan icra takibine konu 09.08.2020 tarihli 94.164,00 TL tutarlı fatura alacağının icra takibinden
önce …… bank Bankası 10.11.2020 tarihli ……. çek seri numaralı müşteri çeki ve
08.04.2020 keşide tarihli 31.08.2020 ödeme günlü 143.724,00 TL tutarlı senedin Bakırköy …… Noterliğinde 17.09.2020 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmeye çalışılarak bedeli ödenmiş olan faturayı ilamsız takibe koyarak adeta ya tutarsa mantığıyla hareket ederek ilamsız icra takibi yaptığını, ne yazık ki
davacı müvekkilinin bu takibe süresi içerisinde itiraz edemediğinden dosyanın kesinleştiğini, davalı tarafın bu kesinleşmenin ardından davacı müvekkilinin banka hesaplarına İ.İ.K. 89/1 md. gereğince haciz ihbarnamesi gönderip, şirkete ait iki araca haciz koyarak yakalatıp yediemine
bağlattığını ve fiili hacizle yaklaşık 60.000,00 TL tutarında malı haciz ettiğini, ardından müvekkilinin …… bank Bankasındaki hesabına 18.11.2020 tarihinde 82.602,59 TL’lik
tutarına bloke konulduğunu, 09.12.2020 tarihinde de Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……
E. Sayılı dosyasından davalı vekiline reddiyat yapıldığını, bu nedenle dosyada geriye kalan 35.930.54 TL (faiz ve masraflar hariç) yönünden müvekkilinin borcunun olmadığının
tespit edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, taraflarınca ilgili icra dosyasındaki fatura alacağından kaynaklı bir borçlarının olmadığının
tespiti yönünden Arabuluculuğa yapılan başvuru neticesinde 11.12.2020 tarihinde Arabuluculuk
görüşmelerine başlanıldığını; tarafların 11.12.2020 tarihinde görüşme yaptıklarını, fakat
uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için
öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Bakırköy ….. İcra
Müdürlüğünün …… Esas sayılı takibin durdurulmasını, dosyada kalan bakiye tutar olan
35.879,29 TL dikkate alınarak araçlar üzerindeki hacizlerin taşkın haciz oluşturacağından ……. ve …… plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin fekkini talep talep ettikleri, haklı davalarının
kabulüne ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının menfiden tespitine ve Bakırköy …… İcra
Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın (%20) yüzde yirmisinden az
olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
13/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflardan davacı-borçlu şirketin ibraz etmiş oldukları 2020 yılına ait ticari defter
kayıtlarının incelenmesi ve bu inceleme neticesinde ticari defter kayıtlarından çıkarılan ve
dosyaya sunulu belgelerin inceleme sonuçlarına istinaden,
davacı şirket ile davalı şirket arasında 2020 yılının Mart ayında başlayan ticari ilişkinin
mevcut olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında icra takip konusu 30.03.2020 tarihli
…… numaralı KDV dahil 94.164,00 TL tutarındaki e-arşiv faturasında yazılı malların teslim alınması konusunda husumet bulunmadığı, davalı şirketçe icra takip konusu edilen faturanın, davacı-borçlu şirketçe 30.03.2020 tarihinde ….. yevmiye
madde numarası ile ticari defter kayıtlarına aldığı, dosyada mevcut 30.03.2020 tarihli …… numaralı KDV dahil 94.164,00 TL tutarındaki e-arşiv faturası üzerinde ve dosyada, bu faturanın fatura tarihinden itibaren
ne zaman ödeneceği diğer bir ifade ile faturanın ödeme vadesi hakkında herhangi bir
bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı – alacaklı şirketten icra takip ve dava konusu edilmeyen 49.560,00 TL tutarında bir faturanın da davacı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, icra takip konusu
edilen 94.164,00 TL tutarındaki fatura ile takip konusu edilmeyen 49.560,00 TL tutarındaki faturaların toplamının [ 94.164,00 + 49.560,00 ] = 143.724,00 TL olduğu,
143.724,00 TL tutarın, davacı-borçlu şirket tarafından davalı şirkete dosyada mevcut
08.04.2020 düzenleme tarihli, 31.08.2020 ödeme günlü 143.724 TL tutarında ( ödeyecek kişi : ……) bir senedin düzenlenerek verildiği, bu senedin
davalı şirket tarafından teslim alındığına dair 08.04.2020 tarihli ( numarasız ) davalı-
alacaklı şirkete ait tahsilat makbuzunun düzenlendiği, verilen bu senedin davacı şirketin 30.04.2020 tarihinde ….. yevmiye madde numarası ile ticari defter kayıtlarına aldığı, davacı borçlu şirket tarafından davalı-alacaklı şirkete 30.04.2020 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı-borçlu şirketin davalı-alacaklı şirkete
herhangi bir borçlarının bulunmamasına rağmen ; dosyaya sunulu davalı-alacaklı şirket
tarafından düzenlenen numarasız 22.05.2020 tarihli tahsilat makbuzuna göre; davacı
şirket tarafından davalı şirkete …… bank ….. Sanayi şubesine ait …… çek
numaralı 10.11.2020 ödeme tarihli 180.857,00 TL tutarında çek verildiği, 22.05.2020
tarihinde düzenlenen tahsilat makbuzunu davacı şirketin 31.07.2020 tarihinde ….. yevmiye madde numarası ile ticari defter kayıtlarına aldığı, yine dosyaya sunulu
belgelerden 180.857,00.-TL tutarındaki çekin , ….. …bank …… Müdürlüğünün
09.03.2021 tarihli ……. sayılı yazıları ile sayın mahkemenize gönderilen çekin tahsiline ait yazılarında , bu çekin dava dışı ……. Oto. İnş. Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti . adına ……. tarafından çekin ödeme vadesinde tahsil edildiği (Tahsil tarihi : 12.11.2020), bilgisinin verildiği, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.04.2021 tarihinde ….
… sayılı yazıları ile mahkememize gönderilen davacı şirkete ait 2020 dönemi
BA formunun incelenmesinde icra takip konusu [ 79.800,00 + 14.364,00 TL(%18 KDV) = 94.164,00 TL] fatura ile takip konusu edilmeyen [ 42.000,00 TL + 7.560,00 ( %18 KDV)] 2 adet faturanın KDV hariç toplamlarının 79.800 + 42.000 = 121.800 TL olduğu, bu tutarının davacı-borçlu şirket tarafından 2020 yılı BA formu ile, BA formunun 3.sırasında beyan edildiği, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 15.04.2021 tarihinde ….. sayılı yazıları ile mahkememize gönderilen davalı şirkete ait 2020 dönemi
BS formunun incelenmesinde icra takip konusu [ 79.800,00 + 14.364,00 TL (%18 KDV )= 94.164,00 TL] fatura ile takip konusu edilmeyen [ 42.000,00 TL + 7.560,00 ( %18 KDV, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.04.2021 tarihinde ……. sayılı yazıları ile mahkememize gönderilen davacı şirkete ait 2020 dönemi
BA formunun incelenmesinde icra takip konusu [ 79.800,00 + 14.364,00 TL(%18 KDV )
= 94.164,00 TL ] fatura ile takip konusu edilmeyen [ 42.000,00 TL + 7.560,00 ( %18 KDV)] 2 adet faturanın KDV hariç toplamlarının 79.800 + 42.000 = 121.800 TL olduğu, bu tutarının davacı-borçlu şirket tarafından 2020 yılı BA formu ile , BA formunun 3.sırasında beyan edildiği, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 15.04.2021 tarihinde …… sayılı yazıları ile mahkememize gönderilen davalı şirkete ait 2020 dönemi
Bs formunun incelenmesinde icra takip konusu [ 79.800,00 + 14.364,00 TL(%18 KDV )
= 94.164,00 TL ] fatura ile takip konusu edilmeyen [ 42.000,00 TL + 7.560,00 ( %18 KDV)] 2 adet faturanın KDV hariç toplamlarının 79.800 + 42.000 = 121.800 TL olduğu, bu tutarının davalı-alacaklı şirket tarafından 2020 yılı BS formu ile, BS formunun 18.sırasında beyan edildiği, tespit edilmiştir.
Davacı-borçlu şirketin, icra takip konusu 94.164,00 TL tutarındaki fatura bedelini her ne
kadar davalı-alacaklı şirkete 08.04.2020 tarihinde tahsilat makbuzu ile 143.724,00 TL
senetle ödemiş olmasına rağmen , ödenen senedin vade tarihinin 31.08.2020 tarihi
olduğu dikkate alındığında, ticari defter kayıtlarına göre ödemeyi sadece bir ödeme
belgesi olarak ödedikleri, ödenen 31.08.2020 vade tarihli 143.724 TL tutarındaki senedin
bedelini davalı-alacaklı şirkete fiziki ve fiili olarak nakit olarak ödemedikleri ve davalı-alacaklı şirketçe fiili olarak tahsil edilmediği, ticari hayat içerisinde çek, senet gibi
ödemelerin bir ödeme aracı olduğu, bu ödeme türlerinin tahsil edildiği tarihte geçerlilik
kazanacağı, çek ve senet gibi ödemelerin ödenmeme ve karşılıksız çıkması gibi risklerin
mevcut olduğu, davalı-alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı-borçlu şirketten icra takip tarihi olan 11.08.2020 tarihinde , icra takip konusu fatura kadar alacaklı
oldukları, Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. Esas nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtilen ve TBK. 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve
ferilere mahsup edileceği hükmünce, Bakırköy …… İcra Dairesi tarafından takibi kesinleşen alacak tutarı için dosya hesabı yapıldığı, yapılan bu dosya hesabında kesinleşen alacak
tutarından kısmi ödemeleri anaparaya eklediği ve yatan para miktarından tahsil edildiği, davalı-borçlu şirkete yapılan senet ödeme vadesinin de 31.08.2020 tarihi baz alındığında , davalı-alacaklı şirkete sadece ödeme aracı sunulduğu, fiili bir –nakit – gerçekleşmediği dikkate alındığında, icra takip tarihi ve 23.12.2020 tarihli icra dairesi dosya hesabına göre davacı-borçlu şirketin ; davalı-alacaklı şirkete 35.959.,84 TL borçlu olduğu, davacı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı
T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları,
yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini
de kanuni süresinde yaptırdıkları, dava konusu ile ilgili tüm fatura ve ödemeleri
muhasebe ilkelerine uygun olarak ticari defterlerinde kayıt altına aldıkları, davacı şirkete
ait 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun
tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2), dava konusu olayda davalı alacaklı şirket tarafından düzenlenen faturanın ödeme
vadesinin belli olmadığı, davacı şirketçe yapılan ödemelerin , ödeme vadesi dikkate
alındığında , davacı-borçlu şirketin davalı alacaklı şirkete icra takip itibariyle borçlu
göründüğü, ödeme vadesi dikkate alınmadığında ise davacı-borçlu şirketin herhangi bir
borcunun görünmediği, davacı-borçlu şirketin davalı-alacaklı şirkete ödeme aracı olarak ……. bank …..
….. Şubesine ait ……. çek numarası ile 180.857 TL tutarında çek
verdikleri, çekin ödeme vadesinin 10.11.2020 tarihi dikkate alındığında bu çekin
bedelinin ödendiği, davacı-borçlu şirketin 31.12.2020 tarihi ticari defter kayıtlarına göre
davalı alacaklı şirketten çek miktarı olan 180.857 TL tutarında alacaklı göründükleri,
tespit edilmiştir.
DELİLLER; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, ödeme emri, ….. bank bankası kayıtları, ilgili dekontlar, Bakırköy …… Noterliğinde 17/09/2020 tarihinde yapılan ödeme, tahsilat makbuzları, şirket defterleri, faturalar, cari hesap kayıtları, isticvap, yemin, tanık, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamında toplanan sair deliller.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davalının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davacı aleyhine giriştiği icra takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile alacağın (%20) yüzde yirmisinden az
olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı, davalı ile olan ticari ilişkisi sonucu davalı tarafından kendisine düzenlenen faturalardan kaynaklı adına takip başlatıldığı ve icra takibine itiraz edemediğinden bahisle takibin kesinleştiğini ancak takip konusu edilen fatura bedellerinin davalıya icra takibinden önce ……. bank Bankası 10.11.2020 tarihli ……. çek seri numaralı müşteri çeki ve
08.04.2020 keşide tarihli 31.08.2020 ödeme günlü 143.724,00 TL tutarlı senet ile Bakırköy …… Noterliğinde 17.09.2020 tarihinde ödendiğini iddia etmiş ise de, ödeme def’i ile ispat yükünün iş bu davada davacıda olduğu ancak davacının yukarıda bahsi geçen senet ile noterde ödeme yapıldığına ilişkin iddiasını somutlaştıramadığı anlaşılmaktadır. Zira, Bakırköy …… Noterliğinde 17.09.2020 ve …… yevmiye numaralı ibranamesi incelendiğinde, davacının ödeme aracı olarak ileri sürdüğü 143.724,00 TL’ lik senedi …… adına ibra ettiği görülmekle, dosya kapsamına göre ibra edenin veya lehine ibra edilenin davacı ve davalı olmadığı, yine davacı veya davalı ile organik bağının dosya kapsamından anlaşılamadığı ve yine buna ilişkin davacı tarafça mahkemeye herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davacının ödeme aracı olarak davalıya, dava konusu borcun ödendiğini iddia ettiği senedin incelenmesi ile iş bu senedin taraflar arasında hangi ticari ilişkiye yönelik olduğu, dosya kapsamına sunulan iki adet senet olması ile senet arka yüzü olarak bir belgenin bulunduğu ancak bu belgenin hangi senede ait olduğunun yine anlaşılamadığı ve yine hangi senede ait olduğu bilinememekle birlikte ciro silsilesine göre yetkili hamilin dava dışı ……. Madencilik Aliminyum… LTD.ŞTİ. olduğu hususları ile tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ve iddialarını, HMK’ nın ilgili maddeleri gereğince dava dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 613,61-TL harçtan mahsup edilerek bakiye 554,31-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …

(e-imzalıdır)