Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/904 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kullanmadığı elektrik nedeniyle kaçak kullanıldığından dolayı faturaya dayalı olarak Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. ve Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ………… esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını beyanla söz konusu icra takipleri nedeniyle 6.592,400 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak ise işlemlerinin mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, davalı tarafça tahakkuk ettirilen elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 26/06/2018 tarih ve ……… Esas ………. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ………. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2020 tarih ve ……… Esas, …….. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada davacı tarafça 03/02/2021 tarihli celseye katılınmadığı ve mazeret de bildirilmediği görülmüş olup, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı taraf 04/03/2021 tarihli dilekçesiyle davasını yenilemiş ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ancak davacı yine 23/06/2021 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeret de bildirmemiş ve dosyayı tekrar takipsiz bırakmıştır.
HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davada, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 112,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 53,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …….

Hakim …….