Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/902 Esas
KARAR NO : 2021/273

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ………’ın, davalı ……… Sigorta A.Ş’ne trafik sigortası ile sigortalı ………. plaka sayılı araçla seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen 3. bir araç ile sürücüsü …….. olan ……… plaka sayılı araçların karıştığı trafık kazasında destek ………’ın vefat ettiğini, Silivri ………. Asliye Ceza mahkemesinin ……… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 3. aracın tali kusurlu olduğunun ortaya çıktığının, kazada ………’ın kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacıların her birisi için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100 TL cenaze giderinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Silivri’de olması sebebiyle yetkili mahkemenin Silivri Mahkemeleri olduğunu, 3. aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurun destek ………’da olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.
Davanın ……… Sigorta A.Ş yönünden kabulü, ……… yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …….. karar sayılı ilamı ile itirazların esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin ………. esas, …….. karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamında “Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle talep edilen maddi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; ancak, ıslah dilekçesinde, kazadaki kusur oranlarına göre belirlenen tazminatlar için, davalılardan ayrı ayrı talepte bulunup, müteselsil sorumluluktan vazgeçmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava açılırken müteselsil sorumluluğa dayanılmış ve 2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi gereği de davalılar zarardan müteselsilen sorumlu olmakla birlikte; davacı yanın, ıslah dilekçesinde davalıların sorumluluklarını ayrıştırdığı ve müteselsil sorumluluktan vazgeçtiği, davalı ……… Sigorta A.Ş’den 75.775,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatı istediğini açıkça belirtip talebini sınırladığı dikkate alındığında, anılan miktarın aşılması usul hükümlerine aykırılık yaratır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taleple bağlılık ilkesi gereği, davacıların ıslah dilekçesinde belirttiği biçimde davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının hüküm altına alınması gerektiğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ” karar verilmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, daha önce aldırılan aktüer bilirkişi raporu, kaza tarihi dikkate alındığında yeterli olup, Anayasa Mahkemesi’nin KTK 90 ve 92.maddelerinin iptaline ilişkin değişiklik somut olayda uygulanmayacağından daha önce alınan rapora itibarla ve davacının ıslah talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacı …….. için 35.744,11 TL, davacı ……… için 40.031,01 TL olmak üzere toplam 75.775,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ……… Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacılara verilmesine,
Davacı …….. için 11.914,70 TL, davacı ……… için 13.343,67 TL olmak üzere toplam 25.258,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ………’ndan alınarak davacılara verilmesine,
2.043,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ……..’a verilmesine,
Alınması gerekli 7.041,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.785,47 TL(25,20 TL peşin, 172,45 peşin, 1.587,82 TL ıslah) harcın mahsubuyla bakiye 5.255,68 TL harcın davalılardan müteselsilen (davalılar hakkında hükmolunan tazminat miktarlarına göre yapılan oranlama sonucu ……… Sigorta A.Ş., 3.890,69 TL’sinden, ………, 1.364,99 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 197,60 TL peşin, 1.587,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.810,62 TL’nin davalılardan müteselsilen (davalılar hakkında hükmolunan tazminat miktarlarına göre yapılan oranlama sonucu ……… Sigorta A.Ş., 1.340,37 TL’sinden, ………, 470,25 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK rapor gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.035,21 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen (davalılar hakkında hükmolunan tazminat miktarlarına göre yapılan oranlama sonucu ……… Sigorta A.Ş., 1.506,63 TL’sinden, ………, 528,58 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.742,27 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen (davalılar hakkında hükmolunan tazminat miktarlarına göre yapılan oranlama sonucu ……… Sigorta A.Ş., 10.173,16 TL’sinden, ………, 3.569,11 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …….

Hakim …….