Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/892 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/09/2019 tarihinde ……. Kültür Özel Eğitim Kurumundan ders almak üzere kuruma başvuru yaptığını, müvekkilinin kurum tarafından tek taraflı düzelenen ……. numaralı eğitim hizmet sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmenin birden fazla sayfa halinde imzalaması gerektiği söylenerek diğer tüm senetlerinin müvekkili farkında olmadan imzalatıldığını, müvekkilinin sadece sözleşme ve onun eklerini imzaladığı sanarak tüm evrakları imzaladığını, iş bu sözleşmede kayıt bedeli olarak 5.250,00-TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin ücretin 1.400,00 TL sini peşin olarak verdiğini kalan miktarı eşit taksitler şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 1 aylık eğitim sonrasına sözleşmeyi feshetmek istediğini, kurumun önce müvekkilini oyaladığını sonrasında pandemi dolayısıyla eğitime ara verildiğini, müvekkilinin ilk aydan sonra eğitim almaması ve aldığı eğitimden memnun olmaması nedeniyle hizmet sözleşmesini feshetmesi üzerine davalı kurumun İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderildiğini, bu nedenlerle Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına ilişkin takibin teminatsız olarak durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespit edilmesine ve senetlerine iptaline karar verilmesini davalının %20kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkemenin görevli olmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini karşılıklı avukatlık ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vazgeçmesini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK’nun 123. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece “karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında kabul edilmiştir.
Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir.
Davayı geri alma, davadan feragat ile karıştırılmamalıdır. Davadan feragat, davaya konu haktan vazgeçmek, feragat etmektir. Davadan feragat hukuki niteliği itibariyle, davayı sona erdiren bir usul işlemidir. Davadan feragat aynı zamanda, davaya konu haktan vazgeçilmesi nedeniyle bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragat, davacının tek taraflı varması gerekli, davalının ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmayan bir irade beyanıdır. Davadan feragat bozucu yenilik doğuran bir haktır.
Davadan feragat kabule bağlı olmadığı halde, davanın geri alınması davalının açık muvafakatine bağlıdır. Davanın geri alınması durumunda mahkemece “karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilmektedir, davadan feragat halinde ise “davanın reddine” karar verilmektedir. Davadan feragat halinde, davacı feragat ettiği davayı ileride tekrar açamaz, bir başka ifadeyle feragat edilen hak ileride yeni bir davaya konu yapılamaz, davacı feragat ettiği hakkı ileride dava açarak talep ederse, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınmasında ise davacı geri aldığı davayı ileride harçlarını ödemek suretiyle tekrar açabilir. Davanın geri alınmasında, davaya konu haktan feragat edilmemekte, geri alınan davanın ileride tekrar açılma hakkı saklı tutulmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan vazgeçme şeklindeki beyanı 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğinde olduğu, davalı vekilinin de vermiş olduğu dilekçe ile davanın geri alınmasını kabul ettiği, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vazgeçme nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuyla eksik kalan bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır