Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/890
KARAR NO : 2022/154

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak da aşağıda bilgileri yer alan faturaların gösterildiğini, 14.02.2014 tarihli …. evrak numaralı 3.363,04 TL’lik fatura, 26.02.2014 tarihli ….. evrak numaralı 4.399,20 TL’lik fatura, 03.03.2014 tarihli …… evrak numaralı 345,53 TL’lik fatura, 10.03.2014 tarihli …. evrak numaralı 194,31 TL’lik fatura, 11.03.2014 tarihli ….. evrak numaralı 2.669,27 TL’lik fatura, 17.03.2014 tarihli ….. evrak numaralı 9.855,48 TL’lik fatura, 18.03.2014 tarihli …… evrak numaralı 3.599,93 TL’lik fatura, 21.03.2014 tarihli …… evrak numaralı 4.868,08 TL’lik fatura, 21.12.2014 tarihli …… evrak numaralı 130,24 TL’lik fatura, yukarıda belirtmiş oldukları faturalar içerisinde müvekkili şirket nezdinde kayıtlı olan faturaların ise sadece 26.02.2014 tarihli ……. evrak numaralı 4.399,20 TL’lik fatura, 03.03.2014 tarihli …… evrak numaralı 345,53 TL’lik fatura, 11.03.2014 tarihli …… evrak numaralı 2.669,27 TL’lik faturadan ibaret olduğu, müvekkilinin cam ürünlerinden kalorifer ürettiğini, davalı şirkete cam siparişi verdiklerini ancak camların eğri olmasından iade edildiğini, taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, yukarıda belirtmiş oldukları faturalar haricinde davacı şirket nezdinde kayıtlı fatura bulunmadığını, bu durumun tespiti için de dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, TBK 207. Maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, somut olayda ispat yükünün satıcı konumunda bulunan davalı şirkete ait olduğunu, davalının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalı satıcının defterinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E.sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi “taleplerinden ibarettir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takibine dayanak faturalar/cari hesap alacağı nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 07/09/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2014 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2), davalı şirketin ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmedikleri, dava konusu faturaların tablo olarak arz edilen 4 adet faturanın davacı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı şirketin 5 adet fatura toplamı olan KDV dahil 18.648,04 TL tutarındaki faturaları davacı şirkete tebliğ ettiklerine dair belge sunmaları gerektiği, bu belgeleri sunmaları halinde davacı şirkete icra takip konusu tutar olan 29.425,08 TL tutarında alacaklı olabilecekleri, davacı şirketinde davalı adına düzenlemiş olduğu 11.03.2014 tarihli 11207 fatura numaralı 8.107,77 TL tutarındaki iade faturasının da davalı şirkete tebliğ edildiğine dair belgelerini sunması gerektiği, menfi tespit olarak görülen huzurdaki dava kapsamında davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 5 adet faturanın ticari defter kayıtlarında görünmediği, 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, 2014 dönem sonu itibariyle ticari defter kayıtlarına göre 2.669,26 TL tutarında davalı şirkete borçlu göründüğü, iade faturayı davalı şirkete tebliğ ettiklerine dair bir belge sunamamaları halinde , davalı şirkete 10.777,03 TL borçlu olabilecekleri, davalı şirketin 5 adet faturayı davacı şirkete tebliği konusunda belge sunmaları halinde ise icra takip konusu tutarında alacaklı olacakları, buna mukabil tarafların faturaları birbirine tebliğ ettiklerine dair belgeleri karşılıklı sunmaları halinde ise davacı şirketin davalı şirkete 29.425,06 – 8.107,77 TL = 21.317,29 TL tutarında borçlu olacağı kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin 2014 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2), davalı şirketin ise mahkememizce yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmedikleri, menfi tespit olarak görülen eldeki dava kapsamında davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 5 adet faturanın ticari defter kayıtlarında görünmediği, 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, 2014 dönem sonu itibariyle ticari defter kayıtlarına göre 2.669,26 TL tutarında davalı şirkete borçlu göründüğü, tespit edilmiş olmakla takip konusu edilen alacaktan borçlu olduğu miktar düşüldüğünde kalan miktar yönüyle davacının borçlu olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın borçlu olunmayan bedel olan 26.775,82 TL üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 26.775,82 TL’lik kısım yönüyle Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.829,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.453,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 375,90 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 438,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 883,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 803,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)