Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2020/374

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/06/2015 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşmedeki bedel ve şartlarda taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında Mart 2016 tarihinde mutabakat yapıldığını, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı için borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, bu nedenle işbu alacak davasının açıldığını belirterek 6.131,99 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılında sözleşme koşullarına, hukuka, ticari örf ve uygulamalara aykırı bir şekilde tek taraflı ücret artışına gittiğini, bu nedenle faturalardaki fazla bedellerin kabul edilmeyerek bu bedellere ilişkin fiyat farkı faturaları düzenlendiğini, fiyat farkı faturaları davacıya tebliğ edilerek ayrıca ihtar gönderildiğini, müvekkilinin davacıya icra takibinde kabul ettiği borcu ödediğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin ……. esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; davacısının ve davalılarının dosyamız tarafları olduğu ve İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyada 03/05/2018 havale tarihli defter ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığına dair bilirkişi raporu sunulduğu, ayrıca 28/11/2017 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi …… ‘un isticvab edildiği, isticvabında …….. ‘un işyerinde sekreter olarak çalışır eşi olduğunu, şirket adına sözleşme yapma yetkisi olmadığını, sözleşme yapmaya yetkili kişinin kendisi olduğunu, 15/01/2016 tarihli mailinde kendisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin fiyat yönünden revize edildiğini kabul etmediğini, dosyada bulunan 28/03/2016 tarihli “mutabıkız” yazılı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu belgenin mutabakat belgesi olup, mutabakata bir diyeceğinin olmadığını, cari hesap mutabakat belgesinin faturaya göre düzenlenmiş bir belge olduğunu, faturalardaki fiyatların henüz tarafınca incelenmeden düzenlenmiş bir belge olduğunu beyan etmiştir.
Davacının delil olarak dayanmış olduğu mahkememizin …….. esas sayılı dosyasından aldırılmış olan bilirkişi raporu da bu dosya yönünden itibar edilebilecek bir rapor olup, bu nedenle tekrardan defter incelemesi yapılmasına usul ekonomisi yönünden gerek görülmemiş, …….. esas sayılı dosyasına sunulan 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ve davalının uyuşmazlığa ilişkin ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği bulunduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davalının davacıya düzenlemiş olduğu 9 adet fiyat farkı açıklaması ile toplamda 5.804,54 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyasında, dosyamız davacısı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle 14.090,20 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafça 7.958,21 TL’nin kabul edilerek ödendiği, 6.131,99 TL’lik kısma itiraz edildiği, davanında itiraz edilen bu kısımdan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında esasen uyuşmazlığın kaynağının davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesine aykırı fiyat artışı yapıldığından bahisle düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarından kaynaklı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 08/06/2015 tarihli taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup, taşımaya konu hizmetin verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 14/01/2016 tarihli, 2016 yılı çalışma fiyatları konulu belgenin davalı şirket kaşesini ve imzasını içerdiği, yine taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına göre davacının davalıya göndermiş olduğu mailde sözleşmedeki fiyatların revize edileceğini, aksi takdirde sözleşmenin feshinin yapılacağını bildirdiği, her ne kadar davalı şirket yetkilisi sözleşmeye yapmaya yetkili kişinin kendisi olduğunu ve eşi olan davalı işyerinde sekreter olarak çalışan ………. ‘un böyle bir yetkisi olmadığından sözleşmedeki revizeyi kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sözleşmenin revize edilmesinin 14/01/2016 tarihli olduğu, mailin 15/01/2016 tarihinde onaylı ve kaşeli yazılı olarak gönderildiği, akabinde de davacı tarafça revize edilmiş fiyatlara göre düzenlenmiş olan 2016 Ocak, Şubat, Mart aylarına ait faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve ticari defterlerine kaydedildiği, içeriğine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, fiyat teklifine itiraz edilmeksizin ocak şubat mart aylarında davalının davacı ile çalışmaya devam ettiği, hatta davalı şirket yetkilisinin de kabulünde olduğu üzere 28/03/2016 tarihli mutabakat belgesi düzenlendiği görülmüştür. Her ne kadar davalı şirket yetkilisi isticvabında faturalardaki fiyatların kendisi tarafından incelenmeden mutabakat belgesinin düzenlendiğini beyan etmiş ise de, basiretli tacir ilkesi gereğince davalının gerek mutabakat belgesi, gerekse fiyat revize sonrası ticari ilişkinin devam ettiği, revize fiyata göre düzenlenmiş faturaların kabul edilerek deftere kaydedildiği dikkate alındığında davacının 6.131,99 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ihtar tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, ihtar, davalının gönderdiği fiyat farkı faturalarının iadesine ilişkin olup, davalıyı temerrüde düşürmediği, en erken takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarih itibariyle faize hükmedilerek davanın kabulü ile 6.131,99 TL alacağın takip tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 6.131,99 TL alacağın takip tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 418,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 104,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 314,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 104,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 159,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 101,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2020

Katip ……

Hakim ………