Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/889 Esas
KARAR NO : 2023/50

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satışı işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin müvekkili
şirketten Üsküdar …… Noterliğinin ……. yevmiye numaralı 05.09.2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile
….. model ….. Marka …… Plakalı aracı 1.750.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, ticari
defterlerine işlenmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketin aracı satın almalarına rağmen bedelini ödemediklerini, davalılardan defalarca ödemeye dair talepte bulunduklarını, davalının ödeme yapmadıklarını, ödeme yapacaklarını belirterek oyalayıp aradaki güven ilişkisini kötüye kullandıklarını ve
ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …… İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip ve dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen Üsküdar …… Noterliği’nin, 05.09.2018 tarihli
…… yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, “satış bedelinin ödenmesi” ve “aracın teslimi”
yönünden hem ani edimli bir sözleşme türü olması, hem de bu edimlerin yerine getirildiğini tevsik eden ve ayni hakkın devrini gerçekleştiren bir tasarruf işlemi olması sebebiyle, ortada borçlandırıcı bir işlem
mevcutmuş gibi söz konusu araç-alım satım işlemine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın hiçbir hukuki temele dayanmayan, yersiz ve de gerçeğe aykırı
şekilde ortaya attığı alacak iddiasının asıl sebebinin, araç satış bedelini
tahsil etmiş olmamalarının değil, müvekkili şirket yetkilisinin akrabalarıyla söz konusu satış işlemine
aracılık eden ….. isimli şahıs arasında, araç satışından çok sonra ortaya çıkan ve karşılıklı
olarak çok sayıda Ceza davasına konu olan ciddi husumetin varlığından ibaret olduğunu, davacı tarafın dava konusu araç satışından 21 ay sonra başlattığı icra takibinin herhangi bir
hukuki sebebe dayalı olmadığını, “araç satış bedelinin tahsil edilmiş olduğu ve bu hususun da makbuz ve
ilam hükmünde olan noter satış sözleşmesiyle sübut bulduğunu,” huzurdaki davanın; müvekkili şirket üzerinden, müvekkili şirket yetkilisi ve yakınlarının ticari itibarlarının zedelemek
maksadıyla Ceza davalarına konu olan husumet tahtında ikame olduğundan en ufak bir tereddüt
bulunmadığından, takibe girişmekte kötü niyetli olduğu bu aşamada dahi açıkça ortada bulunan
davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile likit halde bulunan ve ihtilaf konusu yapılan asıl alacak
miktarının % 20 ‘sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve yersiz davanın esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER:Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, İstanbul Anadolu ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……… E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu edilen Üsküdar ……. Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ……. Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin tetkikinde, …….
plakalı, ……
marka, otomobil – AF Çok Amaçlı
cinsi, 2017 model aracın satış bedelinin 1.750.000 TL olarak yazılı olduğu,
satıcısının …….. Otomotiv Alım Satım Ticaret Limited Şirketi, alıcısının …….. Lojistik Ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 21.02.2020 tarihli Gaziantep …… Noterliğince dava konusu araç ile ilgili olarak 1.750.000 TL tutarındaki alacakları için ihtarname gönderdikleri görülmüştür.
Davacı şirket tarafından ihtarname eki gibi görünen davalı şirket tarafından davacı şirkete ……
Bankasına ait İstanbul, 22.02.2019 keşide yeri ve tarihli …… çek numaralı 120.000 TL tutarında çek
düzenlendiği görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece …… İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı …….. Otomotiv Kuyumculuk Değerli Madenler ve Taşlar Petrol Sanayi Ticaret Limited
Şirketi tarafından, borçlu ……..
Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi aleyhine 11.06.2020 tarihinde 1.750.000,00 TL Asıl alacak,
236.465,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.986.465,75 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlattığı, takibe dayanak olarak 11.03.2020 tarihli 1.986.465,75 TL olarak açıklamada
bulundukları, borçlu olarak gösterilen …….. Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi tarafından 08.07.2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında noter kanalıyla akdedilen araç satış sözleşmesine göre, “Satıcı, yukarıdaki
nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini nakten ve tamamen
aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini
nakten ve tamamen ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğini, aracı aynı
plaka ile aldığını ve aracın tescil belgesini teslim aldığını sigortasını yasal sure içerisinde
yaptıracağını, beyan ve kabul ederler.” denilmektedir. bu sözleşmeye göre satıcı bedelin
tamamını nakten aldığını beyan ettiği görülmektedir.
Uyuşmazlık, araç satımından kaynaklı bakiye borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan dava konusu ……. marka araç satışına ilişkin noter satış sözleşmesinde; davacı satıcının satım bedelini tamamen aldığını açıkça beyan ettiği görülmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Büyükçekmece …… İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının satıcı olarak davalıya Üsküdar …….. Noterliğinin 05.09.2018 tarihli …… Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile …….
plakalı, ……
marka, otomobil – AF Çok Amaçlı
cinsi, 2017 model aracı sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu araç ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının bu iddiasının ispatı için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, itibar edilerek hükme esas alınan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, beyan ve iddia edilen 120.000 TL tutarındaki çekle ilgili
olarak her iki tarafından ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, bu çekin hangi
amaçla verildiğinin ve alındığının tespit edilemediği, davacı şirket tarafından dava
konusu aracın faturalandırılarak ticari defter kayıtlarına alındığı ve davalı tarafı kendi ticari defter kayıtlarına göre araç tutarı kadar borçlandırdığı, davalı tarafça ise noter sözleşmesi kapsamında
dava konusu araç bedelini kasa hesabından nakit ödenmiş gibi ticari defter kayıtlarına aldığı ve
davacı şirkete herhangi bir borçlarının görünmediği, davacı şirkete ait 2018 yılı
ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. ve 231 sayılı V.U.K. hükümlerine göre usulüne uygun
tutulduğu, ticari defterlerin bütünlük açısından birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin kendi lehine
delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarında araç satış bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmadığı, davalının satışa konu edilen araç satış bedelini ödediğine dair Üsküdar ……. Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ……. Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi dışında bir delilin bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin yasal olarak tutulmadığının tespit edildiği anlaşılmakla asıl alacak tutarı olan 1.750.000 TL tutardan , iddia edilen ancak kayıtlarda mevcut olmayan 120.000 TL bedelli çekin düşülerek 1.750.000 – 120.000 TL = 1.630.000 TL
davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile B.Çekmece ……. İcra Müd. …….. esas sayılı dosyasındaki itirazın 1.630.000,00 TL asıl alacak ve 40.593,70 TL işlemiş yasal faiz bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden 1.630.000,00 TL nin %20 oranında hesaplanan 326.000‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 114.118,25 TL harçtan peşin alınan 23.991,54 TL harcın mahsubu ile eksik 90.126,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.089,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.597,96 TL. yargılama gideri ile 24.053,74 TL. toplam harç masrafı ki toplam 26.651,70 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 181.647,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.222,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/01/2023

Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır