Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/888 Esas
KARAR NO : 2021/990

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde emniyeti suistimal sigortası bulunan dava dışı ……. Lojistik Tic. A.Ş.’nde 01/02/2017 – 07/01/2019 tarihleri arasında vezne personeli olarak çalışan davalı ……, çalıştığı süreçte zimmetine 98.179,55 TL para geçirdiğinin tespit edildiğini, davalının savunmasında bu hususu ikrar ettiğini, davalı hakkında Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlamasıyla kovuşturma yapıldığını, müvekkili tarafından sigortalısına uğradığı zarara istinaden 17.618,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen alacağın davalıdan rücuen tahsili için davalı tarafa karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmış ve duruşmadaki beyanında; dava dışı …… şirketinde vezne personeli olarak çalıştığı dönemde şirket müdürlerinin bilgisi dahilinde …… isimli müdüre şirket hesabından ödemeler yaptığını, daha sonra ……’nın öldüğünü ve kendisinin kredi çekerek ve borç almak suretiyle bunu tamamlamaya çalıştığını, sonradan tamamladığı bu paraları tekrar harcamak durumunda kaldığını belirtmiştir.
Dava, davacının, emniyeti suistimal sigortası kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.618,00 TL asıl alacak, 1.151,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.770,20 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası uyaptan celbedilmiş, dosyamız davalısı ……’ın sanık olarak yargılandığı davada hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlamasından dolayı cezalandırıldığı ve kararın istinaf incelemesinde olduğundan henüz kesinleşmediği görülmüş ise de, sanık sıfatıyla ceza dosyasında yer alan …… ‘ın savunmasında; tevil yolu ikrarının bulunduğu dikkate alındığında ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/09/2021 havale tarihli raporunda; davalının dava dışı şirket bünyesine çalıştığı dönemde, kasadan para almak ve tamamını iade etmemek suretiyle 98.269,55 TL kasa noksanı oluşmasına sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketi tarafından emniyeti suistimal rizokosu kapsamında dava dışı sigortalı şirkete icra takibine 6.9.2019 tarihinde 17.618,53 TL ödendiği anlaşıldığından, takipte talep edilebilecek rücu tutarının 17.618,53 TL’den ibaret olduğu, taleple bağlılık ilkesi bu tutar dikkate alınacak 17.618,00 TL’nin dikkate alınabileceği, sigortalı firmanın ödeme tarihinden takip tarihine kadar dönemde tahakkuk eden yasal faiz tutarının 1.689,88 TL olarak tespit edildiği, ancak takipte daha makul bir tutar olan 1.151,20 TL’nin talep edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasındaki davalı savunması, dava dışı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu üzere davalının, davacı şirkete emniyeti suistimal sigortası ile sigortalı dava dışı ……. şirketinde vezne personeli olarak çalıştığı süreçte zimmetine geçirmiş olduğu paralardan dolayı davacı sigorta şirketi tarafından 06/09/2019 tarihinde sigortalıya riziko kapsamında tespit edilen 17.697,24 TL’yi ödemek suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve asıl alacak yönünden davacının davasında haklı bulunduğu görülmüş, davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, işlemiş faiz yönünden davacının davalıya temerrüt ihtarı için göndermiş olduğu 10/09/2019 tarihli rücu talepli yazının içeriğinde, trafik kazasından kaynaklı rücu talebiyle ilgili olduğu, dilekçe içeriği itibariyle emniyeti suistimal kapsamında hasarın ödendiğiyle ilgili bir bilgi bulunmadığından temerrüt koşullarının oluşmadığı kabul edilerek işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Takibe konu alacak yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, belirlenebilir yani likit olmadığından icra inkar tazminat talebininde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 17.618,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına,
İşlemiş faize yönelik talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.203,48 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 226,69 TL harcın mahsubuyla bakiye 976,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 226,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 281,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.149,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.078,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip…..

Hakim …….