Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/887 Esas
KARAR NO : 2021/793

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve 2020-710 K. Sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, davacı tarafın alacağının ticari kredi, business kart borcu, çek karnesi kapsamında nakdi 1.156.550,48-TL, gayrinakdi 51.200,00-TL olmak üzere toplam 1.207.750,48-TL olduğunu, konkordato komiserliğinin iş bu alacağın 701.347,94-TL tutarını kabul ettiğini, 506.402,54-TL tutarın kabul edilmediğini, alacağın çekişmeli alacak haline geldiğini, mahkemenin 799.604,13-TL olarak alacağın hesaba – nisaba katılmasına karar verdiğini, alacağa ilişkin bilgi, belge ve evrakların sunulmasına karşılık alacağın tamamının kabul edilmemesinin iyiniyetli olmadığını iddia ederek; banka alacağının 1.207.750,48-TL olarak nisaba katılması talebinin kabul edilerek, konkordato nisabına katılmamış olan 408.146,35-TL alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alaca isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebi ile bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı taraftan alacaklarının 5 ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemindeki borç, spot kredi borçları, kredi kartı borçları olduklarını; ticari kredi yönünden: 2 adet kredi itfa planı bulunduğunu, tedbir tarihi öncesi bir gecikmelerinin olmadığını, 4 adet spot kredi olduğunu, bunlardan ikisinin tahsil edilen çeklerle kapatıldığını; şirket kredi kartında ana para borçlarının esas alındığını, mühlet öncesi bir gecikme olmadığını, çek karneleri; 51.200-TL gayri nakdi kredi alacağının iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olduğunu, DBS borçları; Davalı şirket kayıtlarında yer almasına karşılık davacı banka tarafından bu borçlardan söz edilmediğini, davacı bankanın şirket hesaplarına gelen EFT ve havalelere bloke koyduğunu, 62.063,94-TL blokeden 13.886,36-TL’nin davalı şirket tarafından çekildiğini kalan 48.177,58-TL komiser heyeti tarafından hazırlanan raporlarda bloke konulan miktarların düşüldüğünü; davacı bankanın teminat çeklerini ve bloke miktarlarını düşmeden yüksek faizler işlettiğini, kesin mühletten proje tasdikine kadar olan döneme faiz işlettiğini, davalıya göre bankaya olan toplam borcun 1468.488,52-TL olduğunu, bu miktardan 736.054,00-TL teminat çekleri 62.063,94-TL bloke konulan tutar düşüldüğünde kalan borcun 670.370,58-TL olduğunu, bloke konulan tutardan çekilen 13.886,36-TL’nin buna eklenmesi ile davacı bankaya kalan borcun 684.256,94-TL hesaplandığını, sonuç olarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E sayılı dosyasında müvekkilinin bankaya olan borcunun 799.604,13-TL olarak hesaplandığını ve bu miktarın Ocak 2021 tarihinden itibaren ödenmesine başlanmış olmakla, davacının fazlaya ilişkin ayrıca 408.146,35-TL talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından kabul etmediklerini beyanla, davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas Sayılı Dosyası, ticari defter, belge ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.
Mahkememizce Mali Müşavir ……, Banka Hukukçusu …… ve Emekli Banka Müdürü …… isimli bilirkişilerden müteşekkil bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Bilirkişilerce tanzim edilen 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraflarca rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuş olmakla itirazların değerlendirilmesi görevli mahkemece yapılması gerektiğinden mahkememizce her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümler birlikte gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır