Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/871
KARAR NO : 2022/186

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işletmeye tekstil ürünü temin ettiğini, ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura kestiği, faturaları davalı şirkete teslim ettiği ve cari ekstreyi mali hesaplarına işlediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında geçen ticari ilişki sonunda davalı tarafa 07/10/2020 tarihinde …… numarası ile son fatura ürünler ile beraber gönderildiğini, son fatura tarihi itibariyle bakiye 56.923,89 TL iken davalının 23/10/2020 tarihinde müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu 31/01/2021 keşide tarihli 35.880,00 TL bedelli çek ile müvekkili şirkete ödenmesi gereken 21.043,89 TL bakiye kaldığını, müvekkili şirket tarafından taraflarına keşide edilen çekin tahsil edilmemesine rağmen ticari hesaplardan düşüldüğünü, davalının 23/10/2020 tarihi itibariyle müvekkili işletmeye 21.043,89 TL bakiyesi kaldığını, davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, davacının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine 11/11/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2019 yılından bu yana 641.385,38 TL ciro yapıldığını, ödeme dahil hiçbir sorun çıkmadığını, 06.07.2020 tarihinde …… form numarası ile aksesuar sipariş satın alma sözleşme formunda bahsi geçen bej zemin üzerine siyah yazılı jakarlı lastik siparişi verildiğini, lastiklerde yer alan logolarının sipariş edilenlerin büyük ve renklerinin soluk olduğunu, davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafa 10.11.2020 tarihli 19.170,00 TL tutarlı faturanın kesildiği, Kep üzerinden yollanan faturanın geri gelmesi üzerine noter kanalıyla ihtar edildiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar yerilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.043,89 TL asıl alacak ile asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 28/06/2021 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıttarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2020 tarihli 7.617,01 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.11.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.611,72 TL alacaklı olduğunu davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde 2020 yılı davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 91.01.2020 tarihli 7.617,18 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.11.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.441,35 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında 19.170,37 TL cari hesap farkının olduğu, (20.613,72 TL – 1.441,35 TL =19.170,37 TL) farkın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 1 adet 19.170,00 TL tutarlı fatura kayıt işleminden ve taraflar arasında bulunan 0,37 TL yuvarlama veya küsurat işlemlerinden kaynaklandığı,11.11.2020 tarihli ….. numaralı KDV dâhil 19.170,00 TL tutarlı faturanın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve defterlerine kayıtlı ettiği iade faturası olduğu, iş bu faturanın davalı tarafını defterlerinde kayıtlı olmadığı, açıklama kısmına jakar lastik 5 cm diye yazıldığı, faturanın davacı tarafın defterlerine işlendiği ve Bs form ile beyan edildiği, davalı tarafın defterlerine işlenmediği ve Ba formu ile beyan edilmediği, faturanın en alt kısmında “….. numaralı faturaya istinaden kesilen iade faturasıdır.” ibaresinin olduğu, bu ibareye konu olan faturanın daha önce davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği, tarafların defterlerinde kayıtlı olan …… numaralı faturanın 10.11.2020 tarihli ve 19.170,00 TL tutarlı fatura olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın iş bu faturaya Beyoğlu …… Noterliğinin 01.12.2020 tarihli …. yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile kabul etmediğini ve itiraz ettiği,“Türk Ticaret Kanununun madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, davacı tarafın, davalı tarafça siparişi verilen ürünleri üreterek teslim etmiş olduğu ürünlerle ilgili olarak herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan 20.611,72 TL alacağını talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 01/01/2022 tarihli ek raporunda, kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında cari hesap alacağına dair başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu eldeki dava ikame edilmiş olup, davalı cevap dilekçesinde davacıya verilen sipariş sonucu gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuştur. Ancak, taraflar arasında dava konusu ticari ilişkiye yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı, sipariş edilen ürünlerle ilgili olan önemli bilgilendirmelerin daha çok telefon yoluyla yapıldığı, mevcut yazışmalardan kimin ne şekilde numune gönderdiği ve bu numunelerin ne şekilde onaylandığının anlaşılamadığı, dolayısı ile uyulması gereken ayıp ihbar sürelerinin işletilip işletilmediğinin de tespit edilemediği, davacının, davalı tarafından verilen siparişe ait yaptığı numunelerde de ayıp olduğu iddiasında bulunan davalının, numunelerin teslim tarihi ve davacıya durumu bildirdiği tarihler göz önüne alındığında, açık ayıp bulunan ürünler üzerinde gerekli muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu itibarla ayıplı olan numunelere rağmen ürünleri kabul etmiş sayıldığı görülmekle, tarafların ticari defterleri ve beyannameleri kapsamında yapılan cari hesaba ilişkin bilirkişi incelemesi dikkate alınarak, ayıp ihbarı konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının, davacıya 20.611,72 TL borçlu olduğuna kanaat getirilerek davanın bu bedel yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 20.611,72 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde yer alan faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20’si üzerinden 4.122,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.407,98 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 254,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.153,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 254,16 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 316,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 810,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 794,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 750,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 432,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranı üzerinden 27,68 TL’nin davacıdan, 1292,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)