Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/869 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıların yüklenicisi oldukları bir inşaat ile ilgili sert zemin işine ilişkin işçilik ve malzeme bedeli konusunda 20.605,56 TL bedel karşılığında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkiline yalnızca 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve bakiye 10.605,56 TL alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosyaborcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.605,56 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu alacağın davalı tarafça ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili, 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava konusu bedelin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, dava ödeme nedeniyle konusuz kalmış olup, davalılar, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 128,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 68,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …

Hakim …