Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/867 Esas
KARAR NO : 2023/305

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait, dilekçe ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun , ihlalli geçiş yapan aracın HGS sisteminin mevcut olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediğini, asıl borcu kabul ettiğini ve fakat ceza tutarına itiraz ettiğini ifade ederek müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediği olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkil Şirket zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, Zira; Müvekkil Şirket Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil Şirket’in özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı açık olduğunu, ayrıca müvekkil şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkil şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlalli halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlalli halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kaçak geçiş yaptığı bildirilen … plakalı aracı … numarasıyla HGS sistemine kayıtlı olduğunu ve … … Şube Hesap No … nolu hesaba kayıtlı olarak ödemeleri yapıldığını, kaçak geçişin yapıldığı bildirilen 09/08/2019 tarihinde HGS kaydı bulunduğunu, geçiş ücretinin HGS üzerinden çekilmesi gerektiğini, HGS sisteminden çekilmesi gereken ücretin çekilmeyerek dört katı ceza tutarı ilavesiyle tarafından talep edilmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin HGS sisteminin bağlı olduğu hesaptan 15 gün içinde geçiş ücreti çekmeyerek kendi kusuru ile yarattığı ortamdan iş bu dava ile haksız kazanç elde ettiğini, yapılan araştırmada anılan tarihte HGS sisteminden geçiş ücreti alınması gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme alınmadığının tespit edildiğini bu nedenle müvekkil şirketin hiç bir kusuru olmamasına rağmen ceza ve icra takibi yoluyla önceden yazılı uyarı yapılmaksızın veya sistemden bu paranın çekilmesi yönünde bir işlem yapılmaksızın icra takibine geçilmesi nedeniyle borca haklı nedenle itiraz edildiğini, müvekkil şirketin HGS hesabının bulunduğu … Şube Hesap No … Nolu Hesap kayıtlarının celbi halinde davanın haksız olduğu kusurun davacı taraftan kaynaklandığının ortaya çıkacağı bu nedenle haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın müvekkil şirkete ödenmesini talep ettiklerini, haksız davanın reddine, takip konusu alacağın %20 si tutarında tazminatın müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçtiği için, geçiş ücretinin 4 katı oranında ki ceza tutarının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 218.50-TL asıl alacak ile 874.00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.092,50 -TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 21/12/2022 havale tarihli raporunda; Davalıya ait … plakalı aracın, Tabio-1 belirtilen tarih ve saatte, davacı … ve İşletme A.Ş. tarafından işletilen otoyoldarı geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, … Genel Müdürlüğü tarafından sunulan yazıda, … plakalı araca ait 09.08.2019 tarih ve sonrasındaki 15 günlük süreye ilişkin HGS kayıtlarının ekte sunulduğu belirtildiği, fakat ekte sunulan yazıda, Sadece tahsili yapılan geçişlere ait bilgiler sunulduğu, aracın HGS seri numarası belirtilmediği gibi, aracın geçiş tarihinde ve geçişi izleyen 15 gün içinde HGS hesabında ne kadar bakiye olduğu da belirtilmemiştir. Ayrıca araca tanımlı HGS hesabına otomatik ödeme talimatı tanımlarıp tanımlanmadığı, eğer tanımlandıysa miktarı konusunda herhangi bilgi bulunmadığı, dava konusu … plakalı aracın ihlali geçişte bulunup bulunmadığı konusunda tespit yapılabilmesi için, …. Genel Müdürlüğünden, 09.08.2019-25,08.2019 tarihleri arasındaki HGS hesabındaki bakiyesinin, Ayrıca araca tanımlı HGS hesabına otomatik ödeme talimatı tanımlanıp tanımlanmadığı, eğer tanımlandıysa ne kadarlık bir tutarın tanımlandığı, aracın 09.08.2019 tarihinde … geçişi esnasında, davacı şirket tarafından 18 kez provizyon talep edilmesine rağmen geçiş ücretinin HGS hesabından neden tahsil edilmediği bilgilerinin, talep edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf kayıtlarının ibraz edildiği, tarih ve saat bilgisi içerir şekilde ihlalli geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiği, ihlalli geçişi izleyen 15 gün içinde HGS hesabına geçiş için yeterli bakiyenin yüklenmediği, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varlıdığından davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan bu miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 125,5‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 792,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.