Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ……. Kimya Makine İnşaat ve Bilgisayar … Tic. A.Ş.’nden alacağı nedeniyle dava konusu 28/04/2020 keşide tarihli, 7.340,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkili lehine düzenlenen çekin kargoda çalındığını, kötüniyetle davalı …’nin uhdesine geçirilen ve adı geçen davalı tarafından çek keşidecisi yanında müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında haksız takip yapıldığını ve takipte keşideciden bedelin tahsil edildiğini, bu nedenle çek tutarı olan 7.340,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas, …… karar sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Davaya konu çekin, davalı son hamil gözüken …….. İplik tarafından keşideci ve cirantalar borçlu gösterilmek suretiyle Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyasında takibe konulduğu ve haricen tahsil edilerek dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …… karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )
Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalı Develi ….. Şti.’nin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Çekte ciranta cirosu sahte olsa bile, davalı, kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında değildir. Davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir.
Dava, istirdat talebine ilişkin olup, son hamile karşı açılabileceğinden ciranta konumunda olan davalılar …… Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise davacı tarafça bildirilen tüm deliller celbedilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar …… Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 125,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 66,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …

Hakim …