Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/864 Esas
KARAR NO : 2022/1094

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 05/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.03.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, dava dışı …’ın yaralanmasına neden olmak gerekçesi ile Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinde …. sayılı dava açıldığını hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı ardından … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında Bakırköy … İcra Md. … dosyası ile rücuen tazminat istemiyle takip başlatıldığını, takibe itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığını, bu nedenle lahiyayı sunma zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının davacının hatası nedeniyle yaşandığını, yaşanan olayı kolluk görevlilerine haber vermemesi nedeniyle tutanak tanzim edilmediğini ve alkol testi yapılamadığını, sigortacıya karşı bu yükümlülüklerini yerine getirmediği için rücu etme haklarının bulunduğunu ve kaçırma kastıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 10/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalı … şirketinin rücuen tazmin için başlatmış olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline ilişkindir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda dava, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davacının kural ihlali yapıp yola tersten girmesi sebebi ile ZMMS şartları uyarınca rücuen davacıdan tahsili için davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususidir. Dava, sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davalı … ile davacı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesi’nin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)