Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/858
KARAR NO : 2022/658

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …… Plaka nolu 2014 model …… marka aracı 27.05.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının davalı … Şirketi A.Ş. Tarafından ….. poliçe numarası ile kasko poliçeli olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirket tarafından 158.250-TL.sovtaj değeri(hasarlı halinin değeri) düşülerek aracın hasarlı hali ile müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkiline 141.750-TL araç bedelini ödediğini, müvekkili şirketin aracının sovtaj değeri(hasarlı halinin değeri) yüksek belirlendiği gibi müvekkilinin aracının hasarsız piyasa bedelinin de davalı şirket tarafından düşük takdir ve tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete eksik araç ve hasar bedeli ödendiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete eksik ödenen şimdilik 10.000-TL(Belirsiz alacak) araç ve hasar bedelinin davalı şirketten kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ilc birlikte alınarak tarafına verilmesini beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete eksik ödenen araç ve hasar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000-TL(Belirsiz alacak) araç ve hasar bedelinin, davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ……. no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin Kasko Sigorta Poliçesinden sorumluluğu poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava ile kendisine ödenen eksik araç ve hasar bedelini talep etmiş ise de davacı tarafın talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil, şirket tarafından sigorta edilen …… plakalı aracın 27.05.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde pert olduğu yine müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edildiğini, ekspertiz raporunda davacı şirkete ait aracın onarım maliyetinin yüksek olması sebebiyle pert işlemi uygulandığını, ekspertiz raporu ile yapılan araştırmaya göre sigortalı aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın sovtaj değerinin 158.250,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın talebi ile aracın hasarlı olarak davacı taraf bırakılarak aradaki fark olan 141.750,00 TL, davacının prim borcu olan 1.824,00 TL düşülerek davacıya 139.926,00 TL olarak ödendiğini, bu şekilde davacı şirket ile mutabakat sağlanarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı bu hasar tazminatı ödemesi ile davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde dava konusu hasar davacı ile mutabakat sağlanarak müvekkili şirket tarafından ödendiğinden ve müvekkili şirket hasar borcu kalmadığından ve de davacı tarafından ibra edildiğinden davanın esastan reddine, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 04/08/2021 havale tarihli raporunda; Aracın tamiri için gereken maddi değerin, 211,932.68 TL toplam bedelle yapılabilir olduğu aracın mevcut olduğu saptanan hasar miktarı ile, araç, PERT TOTAL olduğu, aracın, 2020 yılına ait genişletilmiş kasko poliçesi için, aracın sigortalar birliği fiyat listesindeki araç değeri 275,993,00 TL’sı olduğu, 27/05/2020 aracın kaza tarihi öncesindeki enfilasyonlu kasko değeri 313,570.00 TL olduğu görüşüne Usd döviz kuru üzerinden endeks hesabı yapılarak varıldığı, sigortalı aracın, hasar tarihindeki, hasarsız emsallerinin 2.el piyasadaki rayiç değeri ; 335,520.00 TL olduğu ” gerçek piyasa şartları ile belirlendiği, 27/05/2020.Kaza Tarihindeki ….. yetkili servis orijinal parça fiyatları ile; iskontosuz ve Kdv’siz bedel ile, işçiliksiz toplam hasarlı parça tutarının : 159,604.00 TL olduğu, aracın rayiç bedeli – hasar bedeli : 335,520.00 – 159,604.00 =175,916.00 TL aracın hasarlı halinin kıymetine ilişkin, aracın hasarlı değer farkı bulunduğu, aracın hasarlı değeri – sigortalıya ödenmiş bedeli 175,916,00 – 141,750,00 =34, 166,00 TL daha tutarındaki bir bedeli daha, davalı … şirketinin, davacı sigortalısına ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 17/12/2021 havale tarihli ek raporunda; Anayasa Mahkemesinin 09 Ekim 2020 tarihindeki Resmi Gazetede Yayımlanan 17/07/2020 tarihli ile 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararda, Sigorta Genel Şartlarında Yapmış olduğu İptal Kararı’ na dair, motorlu araçlar sigorta poliçelerine ait, rizikoya dair, gerçek zarar belirlenmesi hususunda ki, anayasa mahkemesi’nin bu kararı gereği ile hükme bağladığı şekilde, kök raporda yapılan hesaplamayla bulunmuş sonucun düzenlenen ek raporda değişmesini gerektiren yeni bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 27/05/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; 27/05/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacıya ait …… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, aracında oluşan hasar bedelinin, aracın kasko poliçesi ile teminat altında bulunduğu davalı tarafından 141.750,00 TL ödendiği ve ancak davacının aracında meydana gelen hasarın hükme esas alınan 12/0/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 355.520,00 TL olduğu, toplam hasarlı parçaların değerinin 159.604,00 TL olduğu ve bu şekilde hasarlı değerinin 175.916,00 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde bakiye miktarın 34.166,00 TL olduğu, davacının hasar kaybına ilişkin 10.000,00-TL olarak göstermiş olduğu davasını24.166,00 TL ıslah ederek dava değerini 34.166,00 TL’ye yükseltmiş olduğu, hasarlı aracın davacı adına kayıtlı olup ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davalı … şirketinin ticari temerrüt faizden sorumlu tutulmasına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 34.166,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/05/2020’den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.333,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.163,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 232,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 895,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.124,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır