Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/849 Esas
KARAR NO : 2022/640

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye hizmeti yaptığını, davalınında taşıma işi yapıp davalı ile 3.kişilerden aldığı çeşitli emtiaların müvekkili şirket aracılığıyla alıcılara teslimi için anlaşılıp, taraflar arasında 01/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği alınan ürünlerin alacaklılarına teslim edilip, taşıma işi nedeniyle davalıya 5 adet fatura gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödeme yapmamak için bazı kargoların alıcılara ulaşmadığını öne sürdüğünü, ancak bahsedilen ürünlerin 29/05/2019 tarihli ambar tesellüm fişi ile alıcı firma olan ……. Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından kaşe imza yapılarak teslim alındığı belirtilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya faturaların ödenmesi talebiyle Bakırköy …. Noterliği’nin 06/12/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 11/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmayıp, yanıt verilmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin müşterisi …… A.Ş firmasına ait ürünlerin, ……. Orman Ürünleri(Trabzon) firmasına taşıma işi için anlaşıldığını, ürünlerin davacı firmaya teslim edildiğini, ancak müvekkilinin müşterisi ….. tarafından ürünlerin teslim edilmediği gerekçesiyle müvekiline fatura düzenleyip taşınması gereken ürünlerin bedelinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.225,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/06/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından tanzim edilen tüm faturaların ve hatta davalının iadesinden sonra tanzim edilen iadenin iadesine ilişkin olarak düzenlenmiş üç adet faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla beraber, son olarak davalı tarafından 14.023,70 TL ve 830,00 TL tutarlı iade faturası da düzenlendiği, bu faturaların davacı defterlerine işlenmediği, 561,00 TL tutarındaki fatura için davalı tarafça bir daha iade faturası düzenlenmediği, 561,00 TL’ına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, buna göre tarafların defterlerine göre, 1.421,76 TL alacak hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça, davacının taşımasını yaptığı emtiaların Trabzon’daki alıcı firmaya teslim edilmediğinin ileri sürüldüğü ve bu konuda gönderi firma olan ….. firmasının taraflarına tanzim etmiş olduğu 14.023,70 TL tutarındaki faturayı dayanak gösterdiği, ihtilaflı taşıma işlerine ilişkin davacıya yapılan teslime ilişkin üç adet ambar teslim fişinin sunulduğu, davacının bu malları aldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, faturaların bu üç adet taşıma ilişkin olduğu, bu üç adet ambar teslim fişi ile alınan emtianın Trabzon’daki alıcı olan …….’a teslimine ilişkin iki adet ambar tesellüm fişinin sunulduğu, bu iki adet tesellüm fişi muhteviyatı ile 3 adet amber teslim fişi muhtevasının aynı olduğu, ancak …… no.lu teslim fişinde ……. kaşe ve imzası yer almakta ise de, …… teslim fişinde kaşenin yer almadığı, …… Bey ifadesi ve imzanın yer aldığı, bu noktada, teslim hususundaki ihtilafın tereddütten uzak şekilde tespit edilebilmesi için dava dışı ……. Ornan Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 29.5.2019 tarihinde …. ve …. no.lu ambar tesellüm fişlerine konu emtianın teslim edilip edilmediğinin, noksan teslim söz konusu ise, özellikle kaşe yer almayan ….. no.lu ambar tesellüm fişinde belirtin isimde ( …… Bey) isminde çalışanlarının olup olmadığının, noksan teslimle ilgili düzenlenmiş bir tutanağın, gönderi firmaya tanzim edilmiş bir reklamasyon ( iade ) faturasının olup olmadığının sorulmasında yarar görüldüğü, yine Trabzon SGK Müdürlüğünden dava dışı ……. Ornan Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019 yılında sigorta primi ödenmekte olan işçilerinin listesinin ve Trabzon Vergi Dairesi Müdürlüğünden bu firmanın 2019 yılı Ba-Bs formlarının gönderilmesinin istenmesinin ihtilafın çözümünde yararlı olacağının düşünüldüğü, bu noktada, sayın mahkemece söz konusu hususların araştırılmasına gerek duyulmayarak, davalı firma adına üçüncü firma olan ….. firmasının tanzim etmiş olduğu reklamasyon faturası tutarı kadar olan bedeli davacıya iade faturası kesebileceği kabul edilmesi durumunda, bu tutar 14.023,70 TL’den ibaret olacağından ve 830,00 TL tutarında davalıya fatura edilmiş bir iade söz konusu olmadığından, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu bu miktarlı iade faturası da uygun olmayacağı, bu durumda da, davacının yapmış olduğu icra takibinde 2.251,76 TL asıl alacak talep edilebileceğinin düşünüldüğü, bununla beraber, Sayın Mahkemece, ambar tesellüm fişinde kaşe bulunmasa da, …… bey ifadesi yazılarak atılmış imzanın olmasının yeterli görülmesi ve dolayısıyla davalının yapmış olduğu iadenin kabul edilmemesi durumunda ise, davacının yapmış olduğu icra takibinde talep edilebilecek asıl alacak tutarının 16.275,46 TL’den ibaret olacağına ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Davacı tarafça ürünlerin teslim edileceği ……. Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne dosyaya ibraz edilen 29/05/2019 tarihli, …… ve ….. no’lu ambar tesellüm fişlerine konu emtianın teslim edilmediği ve tesellüm fişlerinde ismi belirtilen …… bey diye bir çalışanın olup olmadığı hususları sorulmuş, ……. Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevabi yazısında sorulan ambar fişlerine konu malların müvekkiline teslim edilmediği, …… isimli bir çalışanın müvekkili şirket bünyesinde ne şimdi, ne de mazide olmadığını bildirmiştir.
Dava dışı ……. Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ambar tesellüm fişlerinin ilişkin olduğu, 2019 yılının BA ve BS formları ile 2019 yılında çalışanları gösterir dönem bordrosu dönem bordrosu celbedilmiş ve bilirkişiden alınan 13/05/2022 tarihli ek raporda; kök rapora müteakip sunulan ve yukarıda detayları belirtilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, her ne kadar dava dışı …… şirketi vekili …… ve ….. no.lu ambar teslim fişlerine konu malların teslim alınmadığını ve …… isminde çalışanın olmadığını beyan etmişse de, sunulan SGK kayıtlarından dava dışı vekilin beyan ettiğinin aksine …… şirketi bünyesinde …. adında teslimin yapıldığı tarihte çalışanın olması ve …… bey olarak ifade edilen kişinin SGK kayıtlarında görülen … adlı kişi olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi, diğer teslim fişinde de davalı şirketin kaşe ve imzasının yer alması nedeniyle, bu teslim fişi muhtevası ürünlerin de teslim edildiği kabul edilmesi durumunda, davacı şirketçe dava konusu emtiaların teslim edildiği sonucuna varılmış olacağından, bu kabule göre talep edilebilecek tutarın 16.275,46 TL’den ibaret olacağı sonucuna varıldığı, bu noktada, dava dışı ……. Orman Ürünleri vekilinin yukarıda belirtilen dilekçesindeki malların teslim edilmediği yönündeki beyanının hukuki nitelendirmesi ve takdiri neticesinde, bu beyanın kabul edilerek malların teslim edilmediği yönünde Sayın Mahkemece kanaat hasıl olması durumunda ise, kök raporumuzda belirtildiği üzere, davacının talep edebileceği bakiye tutarın 2.251,76 TL’den ibaret olacağına dair tespitlerini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalının müşterisine ait ürünlerin taşınması işi alınmış olup, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle takibe konu taşıma işine ilişkin faturalar ödenmemiş ise de, ibraz edilen 29/05/2019 tarihli ….. ve ….. ambar tesellüm fişlerinden …. no’lu tesellüm fişinde ….. isminin yazılı olduğu ve imzanın yer aldığı, …. no’lu tesellüm fişinde ise isim bulunmamakla birlikte çıplak gözle yapılan incelemede diğer tesellüm fişinde yer alan imzanın bulunduğu, aynı zamanda ……. Orman ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait kaşenin yer aldığı, dava dışı ……. Orman ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen yazıda …… isimli çalışanlarının ne şimdi ne de geçmişte bulunmadığı belirtilmiş ise de, celbedilen SGK kayıtlarına göre ……. Orman ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2019 yılında ….. isimli çalışanının bulunduğu, bu haliyle davacının faturaya konu taşıma işini yaptığı ve teslimin gerçekleştiği ambar tesellüm fişlerinden anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 16.225,60 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.245,12‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.108,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 195,97‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 912,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 195,97‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 250,37‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.454,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin(davacı vekili e-duruşma) yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …

Hakim …