Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/848 Esas
KARAR NO : 2023/765

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/11/2018 ile 06/11/2019 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı …. Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına … numaralı … Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle 25/09/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından, sigortalı … Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş. adına 85.193,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, davaya konu hırsızlık olayının, davalı şirketin gerekli emniyet önlemlerini almaması, özensiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kusuru neticesinde meydana geldiğini, Sigortalı … Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş’ye ait araçta 25.09.2019 tarihinde saat 07-07:30 sıralarında hırsızlık olayının meydana geldiğini, Söz konusu tarihte, şirketin bulunduğu “… Mah. … Cad. No:…. …/İstanbul” adresindeki işyerinde park halinde bulunan şirket aracının camı kırılarak şirkete ait “5 top/720 Metre Reyon Kumaş ve 1628 adet tişört”ten ibaret ürünler çalındığını ve başka bir araca yüklenmesiyle hırsızlık olayı gerçekleştiğini, Depo kısmına ulaşılan yolun girişi, sürgülü demir parmaklı bir kayar kapı ile kontrol edilmekte olup, bu kayar kapının sürekli açık tutulduğu, davalı şirket tarafından bu kapının kapatılarak, giriş-çıkışın kontrol altına alınması, gerekli denetimin yapılması gerektiği halde bu görevi ihmal edildiğinden hırsızlar rahat bir şekilde plaza bahçesine girerek hırsızlığı gerçekleştirmiş ve rahatça çıkıp gittiklerini, Bu olayın olduğu vakit gece olmamasına rağmen -kaldı ki; gece olması da davalı şirketin sorumluluğunu etkilemeyeceğini- gündüz vaktinde saat 07:00-07:30 sularında eylemin yapılmasına engel olmadığını, Davalı şirketin bu eylemi kusurun tamamen kendisinde olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketçe söz konusu hırsızlık olayında meydana gelen hasara ilişkin olarak, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 85.193,74 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, Dava öncesi, davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş’ye oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini, olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi durduğunu, Borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından; 25.09.2019 tarihinde Sigortalısı … Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş.nin aracında meydana gelen Hırsızlık olayı sebebi ile sigortalısı ile arasında düzenlenen … Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında, Sigortalısına 85.193,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, olay tarihinde sigortalı şirket iş yerine Güvenlik Hizmeti veren davalı müvekkil davalı şirketin ve personelinin hırsızlık olayında kusurlu olduğu belirtilerek RÜCUAN ALACAK talebinde bulunulduğunu, Davacı şirket tarafından olay ile ilgili zarar bedelinin sigortalısı dava dışı … A.Ş. ne ödenmesinden önce, davacı dışı firma tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ile “hırsızlık olayı ile oluşan zarar ve masrafların Güvenlik firması sıfatı ile sorumlu olacağı” konusunda ihtarname gönderildiğini, İşbu ihtarnameye taraflarınca Sarıyer …. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli … yev.nolu ihtarnamesi ile gerekçeleri ile itiraz edilerek, davalı müvekkili şirket ve personelinin hiçbir hukuki, mali ve cezai sorumluğu veya tazmin yükümlüğü bulunmadığı ihtaren ve itirazen bildirildiğini, Davacı sigorta şirketinin, hasar bedelini sigortalısına ödemesinin ardından bu kez de davacı şirket tarafından takip öncesinde, davalı şirkete gönderilen mail ile hasar bildiriminde bulunularak rücuen alacak talebi ile ödeme istenildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından da davalı şirketin veya çalışanlarının hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığından bahisle 23.07.2020 tarihinde davalının “….” elektronik posta adresinden davacının elektronik posta adresine mailine tekrar itirazda bulunularak cevap da verildiğini, Ancak akabinde davacı tarafından İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Rücuen alacak talepli icra takibi yapıldığını, Aşağıda da ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere, davalı tarafından borcu olmadığından bahisle haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirkete Husumet yönlendirilmesi de hukuken mümkün olmadığını, Bütün bu sebeplerle, öncelikle Husumet itirazında bulunduklarını, Taraflar arasındaki sözleşme ve yasal düzenlemeler kapsamında: Özel Güvenlik Personeli; Valilikten onaylanan Koruma ve Güvenlik Planın ekinde yer alan Tesis Krokisinde belirlenen alan ve noktalarda hizmet vermekle görevlidir. Hırsızlık olayı İstanbul Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü’ne 5188 sayılı yasa kapsamında verilen koruma güvenlik planında gösterilen özel güvenlik hizmeti verilecek görev yeri sınırlarının dışında gerçekleştiğini, öncelikle husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddine, Müvekkili davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davasının ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar(kötüniyet) tazminatı taleplerinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle itirazlar nedeni ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesine … Sigorta Şirketi’ ne davanın ihbar edilmesi, dahili davalı olarak davaya katılmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına 25/09/2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle primli abonman sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemenin sigortalısı ile davalı arasında güvenlik koruma sözleşmesi bulunmasından kaynaklı rücuen tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 85.193,74 TL asıl alacak, 2.646,84 TL faizi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 08/11/2023 havale tarihli raporunda; Dava konusu sigorta hasarının, davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , sigortalısı … Tekstil Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş., başlangıç tarihi …, bitiş tarihi … , poliçe numarası …. olan … Abonman Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılması, yukarıda detaylı olarak açıklana nedenler ve davalı “… Hizmetleri A.Ş. nin” personelinin yukarıda açıklanan “Güvet Koruma Hizmet Sözleşmesi” ile; 5188 Sayılı Özel Güv. Hiz. Dair Kanun’ un güvenlik personeline tanıdığı yetkiler çerçevesinde kalmak kaydıyla sigortalı “… Tekstil Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş.’ ne” ait “… İli … İlçesi, … Mah. … Cad. … No:…” adresindeki iş yerinde huzur ve sükuneti bozucu her türlü hal ve harekete müsaade etmemek, işyerine giriş çıkış yapan araçları kontrol etmek, şüpheli gördüğü şahısları işyeri dışına çıkarmak, gerekirse böyle şahısların üst aramalarını yapmak ve suç unsuru herhangi bir durumla karşılaştığında ilgili şahısları alıkoymak ve güvenlik birimlerine haber vermek.” Mad. Kuralını ihlal ettiği; Sigortalı işyerinin bahçe farsalotopark şeklindeki, etrafı duvar ve demir kapı ile çevrili yerde bulunan sigortalı dava dışı “… San. ve Dış Tic. A.Ş. ne” ait … plakalı kamyonette meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği, açıklanan sebepler ile güvenlik zafiyeti oluşturulduğu ve görev esnasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle davalı … ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin %50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu kanaatine varılması, Yukarıda detaylı olarak yapılan açıklamalar kapsamında , Dava konusu hasar Bedelinin 89.891,75 TL olduğu kanaati, Davalı … Hizmetleri A.Ş. nin %50 Oranında Asli Kusurlu olduğu kanaati, Çerçevesinde, 89.891,75 TL x 0.50 * 44.945,87 TL olması sebebiyle, Dava konusu Talep Edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 44.945,87 TL olduğu kanaatine varılması, Davacı Sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, Başlangıç tarihi 06.11.2018 , Bitiş tarihi 06.11.2019, Poliçe numarası … olan … Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında Sigorta Hasar Tazminat Ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması, Nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. nin, Davalı … Savunma ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.ne, Kusuru oranında ( e%50 Kusur oranı ) Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı Sigortacı … Sigorta A.Ş. … Davacı sigorta şirketinin, dava konusu sigorta hasarı olduğu kanaatine varılan 44.945,87 TL Hasar Bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeni ile , hasar ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı … Savunma ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’den talep etme hakkının olduğu beirtilmiştir.
Bilirkişi 31/01/2022 havale tarihli ek raporunda; Kök Raporda da belirtildiği üzere; Davacı Sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava konusu ek sigorta hasarı olduğu kanaatine varılan 44.945,87 TL hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi sebebiyle, hasar ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, davalı … Savunma ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ den, talep etme hakkının olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi 17/01/2023 havale tarihli raporunda;Davacının sigortaladığı dava dışı … Tekstil Pazarlama San. ve Dış Tic. A, inde kusur ve özensizliğine göre zararın doğmasında belirleyici olduğu ve %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı … Savunma ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, Başkaca kusur atfedilebilecek taraf ve durum bulunmadığı, Dava konusu sigorta hasar Hasar Bedelinin 89.891,75 TL olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin davalıdan 89.891,75 TL x %30 =26.967,525 TL talepte bulunabileceği, Sayın Hakimliğin aynı kanaatte olması durumunda davacı sigorta şirketinin alacağı miktar kadarıyla davalıdan hasar ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etme hakkının olacağı, Davacı tarafın icra inkar vs. taleplerinin takdirlerinde olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi 01/06/2023 havale tarihli ek raporunda; ; Tarafların kusurlarına ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerin kök raporda ayrıntılı biçimde, hükme esas alınabilecek mahiyette, gerekçeleriyle birlikte belirtildiği, raporun hazırlanmasında taraflarca sunulan belgelerle, koruma ve güvenlik planı ve krokisinin, sözleşme hükümlerinin, daha önce düzenlenen bilirkişi raporunun, adli safahatta düzenlenen belgelerin, duruşma tutanaklarının (beyanların) esas alındığı, dava ve cevap dilekçelerinde öne sürülen iddia ve itirazlardan kusura etkisi olduğu değerlendirilenlerin tamamının kök raporda karşılığının bulunduğu, rapora yönelik itirazlarda yeni delil ve gerekçe sunulmadığı, dava/cevap dilekçelerinde öne sürülen iddia/beyan/itirazların – tekrarlandığı, tüm tarafların kendi kusuruna itiraz ettiği, her bir taraf itirazlarının diğer tarafa yönelik kusur gerekçelerini oluşturduğu, itirazların tarafların kendi güvenlik mülahazat ve yaklaşımlarına dayalı sübjektif. değerlendirmeler olduğu, güvenlik değerlendirme ve uygulamalarına dair tarafımızdan yapılan açıklamaların ise objektif, genel kabul gören, kolluk tecrübeleri ile uyumlu standartlara dayandığı; bu sebeplerle kusur paylaşımlarına ilişkin itirazların önceki kanaatimizi değiştirecek mahiyette olmadığı değerlendirilmekle; Davacının sigortaladığı dava dışı …. Tekstil Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. nin %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı … Savunma ve Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, Başkaca kusur atfedilebilecek taraf ve durum bulunmadığı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı … Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında hırsızlık olayının meydana geldiği 25.09.2019 tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait İstanbul İli … İlçesi, … Mah. … Cad. …. No:… işyerinin bulunduğu alana ilişkin davalı arasında olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunduğu, dosyaya celbedilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği üzere davalının, meydana gelen hırsızlık olayında hizmet sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde %30 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın olay inceleme raporu, ifade tutanağı ve sigortalı tarafından ibraz edilen ekspertiz raporu dikkate alındığında eksper tarafından yapılan hesaplamaya göre toplam 89.891,75-TL olarak hesaplandığı, davacının, sigortalısına ödeme yapmak suretiyle sigortalının haklarına halef olduğu ve sigortalının işyerinin bulunduğu çarşının güvenliğini sağlamakla sorumlu davalı şirketin, dava konusu olayda %30 kusurlu bulunduğu, bu haliyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda talep edilen zarar miktarına davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle asıl alacak miktarı 26.967,52-TL olarak hesaplanmış, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin 11.05.2029 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından takip talebinde istenebilecek faizin 837,84-TL ve toplamda 27.805,36-TL olduğu, bu miktar yönünden davalının takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacak belirlenebilir olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarına göre hesaplandığından icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 26.967,52-TL asıl alacak, 837,84-TL olmak üzere toplam 27.805,36-TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin; alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
5-Alınması gerekli 1.899,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭1.216,28‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭737,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭5.570,1‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.871,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki haklılık oranına göre 917,00-TL’sinin davalıdan, 403,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)