Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/844
KARAR NO : 2022/157
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigorta güvencesi altına alınan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında ağır hasara uğradığını, davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 2.584,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek müvekkili şirket lehine 2.584,00 TL’nin fiili ödeme tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğunu, bu Konvansiyon kapsamında yapılan taşımalardan doğacak zararlardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu sürenin üç yıl olduğunu, kısmi zıya, hasar ve/veya gecikmeden doğan zararlarda teslim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, teslimin ise 15.10.2019 tarihli olduğunu ve dolayısıyla bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının müvekkili şirkete rücu talebi için 01.11.2020 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, arabuluculuk sürecinin 23.10.2020 tarihinde sona erdiğini, huzurdaki davayı ise 30.11.2019 (30.11.2020) tarihinde açtığını, CMR tarafından düzenlenen zamanaşımı süresinin ise 07.11.2020 tarihinde dolmuş olduğunu, hasarın yasal süresi içinde müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete ithafen yazılmış 20.12.2019 tarihli bir yazı sunulmuş olsa da bu yazının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve buna ilişkin bir şerh vb olmadığını, dava konusu hasarın sigorta güvencesi kapsamında olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, zira akdi taşıyıcının …….. firması olduğunu, taşımayı bu firmadan müvekkili şirketin devraldığını ve müvekkili şirketin de …….. devrettiğini, taşımanın da fiilen bu firma tarafından gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporunun hasara, yüke ve taşıma aracına ilişkin hiçbir fotoğraf içermediğini ve delil olamayacağını, CMR senedinde herhangi bir hasar şerhinin bulunmadığı aksine ……… ibaresi bulunduğundan muayene edildikten sonra alıcı tarafından teslim alındığı ibaresini içerdiğini, dava konusu taşımanın ……. taşıma şeklinde yapıldığından dolayı taşımanın tüm maliyet, hasar ve sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısı gönderene herhangi bir ödeme yapılmasının yerinde olmadığını, zira alıcı malı satıcının işyerinde teslim almış olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu ekspertiz raporuna göre hasarın oluşumunda ambalaj yetersizliği etkili olduğunu, davacının talebinin CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluk esasının dava konusu talebe uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, emtianın taşınması sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafça sigortalısına ödenen miktarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; 27/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; hasarın davalıya veya taşıma silsilesindeki herhangi bir taşıyıcıya süresinde veya hiç ihbar edilmediği, teslim sırasında tutanak tutulmadığı veya ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, dava dosyasındaki expertiz incelemesinin eşyanın tesliminden yaklaşık 2 ay 10 gün sonra yapılmasından dolayı davacının davasına dayanak olamayacağı, dava konusu taşımanın exworks taşıma olduğunun davalı tarafında ispat edilemediği, bizzat sigortalı tarafından düzenlenmiş bu yönde bir belge, fatura vb.nin dosya da bulunmadığı hususları ile davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile AAÜT gereğince hesap edilen 2.584,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2022
Katip …….
(e-imzalıdır)
Hakim ……
(e-imzalıdır)