Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin …….. sicil nolu işyerinde çalıştığını ve yaptığı tahsis sonucu emekli olduğunu, Bakırköy …….. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davalı işyeri …… Parça San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının getirtildiği, şirketin …….. sicil nosu ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, şirketin son tescilinin 07/07/2014 tarihinde yaptırdığını, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirkete tebliğ yapılamadığından bahisle iş mahkemesinde açılan davanın yürütülebilmesi için terkin edilen şirketin terkin kaydının kaldırılarak ……… Parça San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi …….. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında bulunduğu 11 kişi ve şirketin muhasebecisi hakkında Bakırköy C.Başsavcılığının ……. soruşturma nolu dosyası ile kendisi ile aynı zamanda şirketin diğer temsilcisi olan ……… tarafından bilgileri dahilinde olmadan muhasebeci tarafından şirkette çalışmadığı halde SGK kayıtlarında sahtecilik yapıldığını, gerek davacı gerekse diğer 10 işçinin hiçbir surette yetkilisi olduğu şirkette çalışmadığını, bilgileri dahilinde sigortalı yapılmadıklarını, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, davacının 01/04/2011-20/02/2015 tarihleri arasında şirkette çalıştığını beyan ettiğini, şirketin sicilden terkin tarihinden sonra işçi çalıştırıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle gerek SGK gerekse şirketin haksız kazanç sağlamak gayesi ile Bakırköy ………. İş Mahkemesinin ………. esas sayılı dosyası üzerinden davacı vekiline verilen yetki belgesi ile açılan şirketin yeniden ihya edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı…….. tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında; ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ……. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası, Ticaret sicil kaydı, vergi kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından SGK aleyhine sicilden terkin edilen ……. Parça San. Ve Tic. Ltd.Şti’de 01/04/2011-20/02/2015 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığı ve yaptığı tahsisi talebi sonucu 01/02/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Bağcılar SGK Merkez Müdürlüğünce kurumun denetmeni tarafından düzenlenen rapor üzerine bağlanan aylığının iptal edildiğinde bahisle kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihte itibaren bağlanması, ödenmeyen toplam aylıkların ödenmesi talepli Bakırköy …….. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen……..’nün ……. sicil nolu …… KALIP VE YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ’nin Bakırköy ……. İş Mahkemesinin ………. Esas sayılı özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davalı …….. Ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 116,60 TL ki toplam 204,10 TL. yargılama giderinin davalı …….. Ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı …….. Ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK/320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 20/04/2021

¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip ……
¸(e-imzalıdır)