Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/831
KARAR NO : 2020/880

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; İşbu davanın ……. İnş. Ve Tic. A.Ş ile ……. Otomotiv Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen ”…… Vadeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ve ”Satış Sözleşmesine Ek Protokol” e dayanılarak açıldığını, ancak ……. İnş. Ve Tic. A.Ş ünvanlı selef şirketin, 11/04/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısıyla bölünme planını kabul ederek tam bölünme yoluyla infisah ettiğini, ……. İnş. Ve Tic. A.Ş’nin tüm hak ve borçlarından 1. Derecede sorumlu 3 nolu …… Yönetim Hizmetleri İnş. San. Ve Ticaret A.Ş’nin halef şirket olduğundan işbu davayı halef 3 Nolu …… Yönetim Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş adına açtıklarını, İstanbul ili ……. ilçesi ….. mah.’de vaki tapunun …… ada …… parsel numarasında kayıtlı 46.977,35 m2 büyüklüğündeki arsada, …… Otomobil Alışveriş Merkezi projesi kapsamında yer alan B Blok 49, B Blok 50, B Blok 52, B Blok 18, B Blok19, B Blok 22, B Blok 23, B Blok 24, B Blok 25 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı alıcıya satılması hususunda davalı arsa sahibi ile yüklenici müvekkili şirket arasında ”……. Vadeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ve ”Satış Sözleşmesine Ek Protokol” imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya 09/05/2013 tarihinde sözleşme konusu tüm bağımsız bölümlerin tapusunun devir ve ferağ edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından TBK madde 237/2 uyarınca Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, ancak her ne kadar işbu sözleşme şekli geçerli olsa da sözleşmeye konu taşınmazların davalı tarafından bedeli ödendiği ve müvekkili tarafından davalıya tapusu 09/05/20213 tarihinde devredildiğini ve böylece taraflar arasında düzenlenen ve Kanunun aradığı şekil şartına aykırılık sebebiyle hukuken geçersiz akdedilen adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, alıcının taşınmazların satış bedelini ödemesi, satıcının da sözleşme konusu taşınmazların tapusunu alıcıya devir ve ferağ etmesiyle geçerli hale geldiğine dair keyfiyetin gerek mezkur sözleşmelere müsteniden davalı tarafından müvekkiline karşı açılan diğer davalarda verilen kararlarda ve gerek Yargıtay kararlarında sabit hale geldiğini, taraflar arasında ek sözleşme ve ek protokol de asıl sözleşmenin hukuki mukadderatına tabi olduğunu, hatta ek sözleşme ve ek protokolün, taşınmaz satış vaadi unsurlarını taşımadığından ileride malik olunacak taşınmazların ”kullanım şekline” ilişkin bir sözleşme olması hasebiyle resmi şekle tabi bir unsur da taşımadığını, bu sebeple de geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapu devri ile geçerli hale geldiğini, bu sebeplerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen ”……. Vadeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ve ”Satış Sözleşmesine Ek Protokol” de davalının vaki taahhütlerine aykırılığı sebebiyle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla ek protokolde kararlaştırılan 960.000 $ cezai şartın fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüne, işbu dosyanın Bakırköy …… ATM’nin ……. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının ……. Otomotiv Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalıların ……. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş, 3 Nolu ……. Yönetim Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile …… İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu, tazminat talepli dava açıldığı, anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dava dosyasının HMK’nun 166.maddesi uyarınca Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dilekçe teatileri ve birleştirme kararının tebliğinin birleştirme kararı verilen mahkemece yapılmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararın derhal Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.15/12/2020

Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)