Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/821 Esas
KARAR NO : 2021/471

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı …….. İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait emtianın taşınması meydana gelebilecek olası rizokoları nakliyat emtia sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalıya ait emtianın taşınması işinin davalı …… … A.Ş tarafından üstenildiğini, hava yolu taşımasının ise diğer davalı …….. ‘nın sorumluluğunda gerçekleştiğini, söz konusu emtianın teslimi sırasında hasarlı olduğunun görüldüğünü, emtianın teslim sürecinde açık sahada depolanarak ıslandığını, donmuş ve bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı gönderici firmaya iade edildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin ödendiğini, davalı şirketlerin söz konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen gecikmenin nedeninin teslim yeri olan Kiev şehrinde grev yapıldığını, gecikmelerin nedeninin bu olaylar olduğunu, davacı tarafça kargoların bozulduğunu belgeleyen bilgi ve belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait emtiaların tamamının hasara uğradığına dair kesin bir tespitin bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …….. Taşımacılığı Anonim Şirketi vekili, 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı …….. Ortaklığı vekili, 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 3.594,11 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 3.534,81 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Talep gibi davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ……… Taşımacılığı Anonim Şirketi tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip ……

Hakim ……