Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/818
KARAR NO : 2021/638

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı …’nin %51 oranında, davalının ise %49 oranında ortağı olduğunu ve taraflar arasında şirket yönetimine ilişkin bir takım uyuşmazlıklar meydana geldiğini, müvekkilince keşide edilen Beşiktaş …… Noterliğinin 10.12.2019 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesiyle genel kurulu toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, talebin karşılıksız kalması üzerine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin genel kurula çağrılması talepli dava açıldığını, mahkemece şirketin TTK’nın 412. maddesi uyarınca olağanüstü genel kurula çağrı için kayyım atandığını, atanan kayyımın toplantı gündemi oluşturularak ortakları toplantıya çağırdığını,ancak davalı yöneticinin toplantıya katılmadığını gibi yönetim kurulu karar defterini de uhdesinde tutarak karar alınmasını ve tasdikini engellediğini, ikinci toplantının davacının katılımıyla yapıldığını, ancak karar defterinin davalı ortakça alı konması nedeniyle alınan kararların deftere işlenerek ilan edilemediğini, kayyımın tanık olarak dinlenmesi halinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, yaşanan olaylar nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının eylemleriyle şirket genel kurulunun fonksiyonunu yetirdiğini ve bu durumun azil için haklı neden olduğunu, buna rağmen savcılık makamına yanıltıcı beyanlarda bulunarak genel kuruldan haberinin olmadığını ve defterin şirket merkezinde olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek, davalı … Ltd. Şti.’nin yetkili müdürü …’ın TTK 630/2 uyarınca haklı nedenlerin varlığı sebebiyle şirket yetkili müdürlüğünden azledilmesine ve genel kurul toplantısını gerçekleştirmesi amacıyla şirkete kayyım atanmasına, yargılamanın sonuçlanmasına kadar şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisinin TTK’nın 235/1 uyarınca kaldırılarak şirkete tedbiren kayyım atanmasına, davalının yetkilerinin atanacak kayyıma devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap dilekçeleri ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından 14/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede ve duruşma beyanında, davacının hissesinin satıldığını, davacı sıfatının kalmadığı bu haliyle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …… soruşturma dosyası, İhtarnameler, Protokoller, Sözleşmeler, Şirket ortaklar kurul kararları, Faturalar, Dekontlar, Ödeme kayıtları,ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … Ltd. Şti.’nin yetkili müdürü …’ın TTK 630/2 uyarınca haklı nedenlerin varlığı sebebiyle şirket yetkili müdürlüğünden azledilmesi, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılarak davalı şirke kayyım atanması, davalı yöneticinin temsil yetkisinin tedbiren atanacak kayyıma devri istemlerinden ibarettir.
TTK’nın 630/2.maddesine göre de her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Maddenin 3. fıkrasına göre de yöneticinin özen ve bağlılık yüküm ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
Celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, 20/04/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinin 297. Sayfasında davacının ortağı olduğu ……… Eğitim Kurumları Ltd. Şti.deki hissesine, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün 07/04/2021 tarih ……. esas sayılı yazısı ile bildirilen aynı icra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından haciz konulduğu belirtilen 816 adet hissenin ihalesinin yapıldığı, davacı … adına kayıtlı 816 adet hissenin takyidatsız olarak davalı … adına tescillendiği, davacının davalı şirkette eski ortak olarak göründüğü, şirketin tek ortak ve yetkisinin davalı … olduğu görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre, somut davada, ortak sıfatıyla işbu davayı açan davacının 20/04/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinin 297. Sayfasında davacının ortağı olduğu ……. Eğitim Kurumları Ltd. Şti.deki hissesinin, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün 07/04/2021 tarih ……. esas sayılı yazısı ile bildirilen aynı icra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından haciz konulduğu belirtilen 816 adet hissenin ihalesinin yapıldığı, davacı … adına kayıtlı 816 adet hissenin takyidatsız olarak davalı … adına tescillendiği, davacının davalı şirkette eski ortak olarak göründüğü, şirketin tek ortak ve yetkisinin davalı … olduğu, dava tarihi ile hisse devir tarihi dikkate alınarak davacının ortaklık sıfatının kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava tarihi ve hisse devir tarihi dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)