Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/815
KARAR NO : 2021/403

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bütün dünyada bilinen maruf ve meşhur bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.10.2018 tanzim tarihli Taşıma Sözleşmesinin akdedildiğini ve işbu sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait gönderiler/kargolar, taşıyıcı müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple davacı şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olup, taşıma ücretine hak kazandığını, davacı şirketin üstlendiği yurt dışı taşıma işinin ifası esnasında davalı şirkete ait gönderileri / kargoları gümrükten geçirmesi esnasında bir kısım gümrük vergisi ödediğini ve ödediği gümrük vergilerini 02.12.2019 tarihli ……. numaralı 31.603,63.- TL. tutarlı e-fatura ile tahakkuk ettirdiğini ve anılan e-faturanın davalı borçlu şirketin sistemine düştüğünü ancak fatura kaşılığı davalı şirket tarafından davacıya ödenmediğini, davalı şirketin anılan fatura tutarını ödenmemesi üzerine davaı şirketin, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin D- ödeme şartları maddesine tevfikan 12.12.2019 tarihli ….. numaralı 2.215,21.-TL. tutarlı vade farkı faturasını keşide ettiğini, anılan faturanın da davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı şirkete ait ….. numaralı gönderiyi taşıdığını, alıcısına teslim etmiş ve bu sebeple hak ettiği taşıma ücretini 16.12.2019 tarihli ….. numaralı 3.555,14.-TL. tutarlı e-fatura ile tahakkuk ettirdiğini ve anılan e-faturanın davalı şirketin sistemine düştüğünü ancak davalı şirketin anılan taşıma ücreti faturasını da ödemediğini, davalı şirketin, anılan faturaların keşidesinden önce de davacı şirkete bakiye 58.818,10.-TL tutarında bakiye taşıma ücreti borcu bulunduğundan, 3.1.2020 tarihinde, tahsil edildiğinde borçlarına mahsup edilmek üzere iki kıta toplam 60.000.-TL tutarında ileri vadeli çek verdiğini dolayısı ile davalı şirketin bu tarih itibarı ile bakiye 36.192,08.-TL tutarında taşıma ücreti borcu bulunmadığını, bakiye borcun ödenmesi için davalı borçlu şirkete defalarca yazılı talepte bulunulmuş ise de bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 04.03.2020 tarihinde Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin bakiye taşıma ücreti alacağı tutarı olan 36.192,08.-TL sının tahsilini temin bakımına icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, dilekçenin devamında davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibinin mevzu olan tutara itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazı haksız ve usulsüz olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu taşıyıcı davacı şirketin adresinin icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile Zeytinburnu olmakla Bakırköy İcra Müdürlüğünün de yetkili olduğunu, bu sebeple davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etiğini, davalı şirketin Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız ve usulsüz olmakla, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 437,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 377,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talebinin olmaması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 31/03/2021
Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır