Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/814 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanan Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan …… Üniversitesi için Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün ….. sıra nolu Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar Hakkında Yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Genelgesi ve 371 sıra nolu Tebliği hükümleri gereğince oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 03.05.2017 tarih ve …… sayılı raporun düzenlendiğini, raporda …… Üniversitesi’nin tespit çalışmalarında ele geçen ve keşidecesi … olan …… numaralı çekin tahsil edilerek kurumun malvarlığına dahil edilmesi için borçluya karşı Küçükçekmece ……. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından 25/10/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, bu kapsamda ……. numaralı çeke dayalı olarak keşideci …’ya karşı başlatılmış olan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu tutarın ödenmemesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek, Küçükçekmece …… İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Her ne kadar 24/11/2020 tarihli tensip tutanağının 9 no’lu ara kararı gereğince davacı vekiline, arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretin ibrazı hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de, arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediği gibi, süre geçtikten sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde, müvekilleri idare ile arabuluculuk tutanağının düzenlenmesi hususunda yazışma halinde olduklarından bahisle bilgi verilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu dava şartı sonradan tamamlanabilen bir dava şartı değildir. Görevsizlik üzerine mahkememize gelen dosyada arabuluculuk dava şartının dosya mahkememize tevdi edilene kadar tamamlanması halinde dikkate alınabilecekken bir de tensiben davacı vekiline süre verildiği halde verilen süre içerisinde de bu eksikliğin giderilemediği anlaşıldığından davanın 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’nin 7/1.maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/01/2021
Katip …

Hakim …