Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/807 Esas
KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …… Teks.san.ve Dış Tic. A.Ş.’ne ait …… plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde ……’ a ait ……. plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu ……. plakalı araçta değer kaybı ve hasar oluştuğu, oluşan değer kaybı ve hasar alacağının …… tarafından 13.11.2019 tarihinde müvekkil şirkete temlik edildiği, araçta oluşan hasarın bağımsız eksper tarafından KDV Dahil 4.879,84 TL olarak tespit edildiği ,zarar bedelinin davalıdan tahsili için, şimdilik 100,00-TL lik alacak davasının açıldığını, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile zararın kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmadan eksper raporu alınmış olup talebini netleştirdiğini ve talep edeceği tutarı belirlediğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ……. nolu hasar dosyası açıldığını, 08/09/2020 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 2.761,64-TL maddi hasara ilişkin tazminat ……. plakalı araç maliki ve sürücüsü ……’a ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin, mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, Sayın mahkemenin aksi kanaatteyse yapılan hesaplanacak olan tutardan ödemenin faizi ile beraber güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Tramer müzekkere yanıtı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 08/11/2019 gerçekleşen trafik kazası sonucu gerçekleşen hasara ilişkin onarım bedelinin davacı tarafından temlik yolu ile davalıdan tazmin edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi ……. 23/03/2021 havale tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52/ b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” , Madde 56/c “ Şerit izleme “ve Madde 84/ d “Arkadan çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle …… plakalı araç sürücüsü …… “ın %100 asli kusurlu olduğunu, …… Sigorta Şirketi tarafından 08.09.2020 tarihinde davacı vekili …….’ a 2.761,64 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödemeye dayanak oluşturulan …… sayılı hasar dosyasının, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini , bu belgeler geldikten sonra hasar hesabının yapılabileceğini, Davacı şirket vekili tarafından KDV Dahil 4.879,84 TL hasar faturasının dava dosyasına sunulması gerektiğini ,Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının, ZMSS yöntemine göre oluşmadığını, ……. plakalı araç için ödenen 256,00-TL ekspertiz hizmet bedelinin tazmini hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi ……. 26/07/2021 havale tarihli ek raporunda; 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 Trafik işaret ve kurallarına uyma, Madde 52/b Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, Madde 56/c Şerit izleme ve Madde 84/ d Arkadan çarpma maddelerini ihlal etmesi nedeniyle …… plakalı araç sürücüsü ……’ın %100 asli kusurlu olduğunu, araçtaki toplam hasar tutarının 3.021,64.-TL olduğunu, dava konusu hasar kapsamında …… Sigorta Şirketi tarafından 08.09.2020 tarihinde davacı vekili …….’a 2.761,64.-TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu araçta yukarıdaki gerekçelerle değer kaybının oluşmadığını, ……. plakalı araç için ödenen 256,00.-TL ekspertiz hizmet bedelinin tazmini hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı tarafça davası 160,00-TL bakımından ıslah edilmiş, dava değeri 260,00-TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda bilirkişi marifeti ile tespit yaptıracak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ile ödenmiş olması, dava değerinin ekspertiz raporu ile davacı açısından belirli hale gelmiş olması hususları dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 08/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ……. Teks.San.Ve Dış Tic.A.Ş,’ne ait …… plakalı aracın ……’ a ait ……. plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı kaza sonucu oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davacıya temlik edilmesi sebebiyle bedelinin talep edildiği, …… plakalı araç sürücüsü ……’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde araçta meydana gelen toplam hasar miktarı olan 3.021,64.-TL’den davacıya ödenen hasar miktarının mahsubu ile bakiye miktar yönünden davanın KABULÜ ile 260,00.-TL nin davalının temerrüt tarihi 28/08/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 260,00 TL nin davalının temerrüt tarihi 28/08/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın 54,40-TL peşin harç ve 2,75-TL ıslah harçlarından mahsubu ile bakiye 23,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.087,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 260,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)