Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/801
KARAR NO : 2021/414

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/11/2009
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/202
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalılar ….. ile davacı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin ardından ……. aleyhine tapu iptali ve imalat bedelinin iadesi hakkında dava açıldığını, B.Çekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas dosyasında imalat bedelinin iadesine karar verildiği, mahkeme 63.000.000,00 TL alacaklarını kabul ettiğini, yatırılan harç miktarına göre 52.000.000,00 TL nin tahsiline karar verdiğini, bakiye kalan miktar 10.000.000,00 TL civarında olduğunu, tapu iptali kabul edilmediği takdirde taleplerinin bakiye alacağın taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsil olduğunu, fazlaya ilişin haklarının saklı olduğunu, dava açıldığında tapuya tedbir konulduğunu, toplam 1104 bağımsız bölüm üzerinde tedbir varken mahkemenin bir kısmından tedbiri kaldırdığını, bu durumdan faydalanan davalının kalan bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğini, davalıların aynı zamanda davalı kooperatifin üyesi olduklarını, ayrıca kurucuları da aynı şirketin ortakları olduğunu, aralarında fiili ve hukuki birliktelik olduğu gibi organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, bu davalıların da bir kısım bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, bu satış ve devirlerin devam ettiğini, alacağın temini bakımından B.Çekmece …….. Bölge, ….mevkii, ….. Ada, …. Parselde davalılardan ….. Müm.Y.San. Ve Tic. A.Ş, ….. İnş, Yat.Tur. O.İnş.T.H.San. Ve Tic. Ltd.Şti, ….. Gıda ve Tur. Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı bağımsız bölüler üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız kabul edilmediği takdirde belirlenecek teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde talep miktarı nazara alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu taleplet uygun bulunmaz ise davalılara ait tüm bağımsız bölümler üzerine dava açıldığını şerh edilmesi kararının verilmesini, davalı şirketlerin davalı ……. Kooperatifinin ortağı olup dava konusu taşınmazlar bu taşınmazın üzerindeki mahkeme tedbirinin kalkması akabinde kooperatifin 10/06/2008 tarihli genel kurul kararıyla adlarına ferdi mülkiyet devri kararına istinaden adlarına tahsisen tapulandığını, bu işlemle kayıt maliki olan davalı şirketler de dava konusu taşınmazları diğer davalılara satıp devrettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazlardaki hakkı inşa zamanındaki malik ve haleflerine de yöneltilebileceğinden bu yönüyle de MK M.724 VE 723 hükümlerine istinaden hukuki nitelikçe eşyaya bağlı bir borç olarak taşınmazın haleflerine de sirayet ettiğini, B.Çekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas nolu kararda dava devam ederken devredilen taşınmazlarla ilgili olarak devralanlara karşı dava açılması için süre verildiğini, mahkemenin bu devirleri bir bakıma muvazaalı olduğunu kabul ettiğinden bahisle öncelikle alacağın temini bakımından B.çekmece 1. Bölge ….. Mevkii, ….. ada, ….. Parsel de davlıların …… Dan. Müm. Y.San. Ve Tic. A.Ş, …… inş. Yat. Tur. O. İnş.T.H.San ve Tic. Ltd.Şti, San- ……. ve Tur. Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız, kabul edilmediği takdirde belirlenecek teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde talep miktarı nazara alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talepte uygun bulunmaz ise davalılara ait tüm bağımsız bölümler üzerine dava açıldığını şerh edilmesi kararı verilmesini, tapu iptali talebi ve müvekkil adına tescili talebi uygun bulunmadığı takdirde muvazaanın aşikar olduğu ve davalılar arasında hukuki ve fiili birliktelik ile organik bağın olması nedeniyle ile B.çekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile tespit ve karar altına alınan miktarın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 120.000.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazlarda binalar %65 seviyesinde tamamlandığını, kat irtifakı kurulduğunu ve 1104 bağımsız bölüm daire oluştuğnu, davacı taraf tapu iptali talep ettiği bağımsız bölüm dairelerin adedini, tapu kayıtlarını bildirmek ve bu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti ile bu miktar üzerinden harcı tamamlamakla yükümlü olduğunu, dava harcının tamamlanmasına karar verilmesini, davacı tarafın hangi talepleri için hangi davalılara husumet yönelttiği hususuna açıklık getirmesi gerektiğini, şirketlerin mülkiyetindeki taşınmazlar için ……. Konut Yapı Kooperatifinin tapu tescil davasıda pasif husumet ehliyeti olmadığını, Sarayköy mülkiyetindeki bağımsız bölümler için açılan tapu tescil davasında da şirketlerin davalı ehliyetleri bulunmadığını, B.çekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında görülen davada 63.000.000 TL nin ……. Konut Yapı Kooperatifi tarafından ödenmesine karar verildiğinden davacı ….. Konut Yapı kooperatifinin diğer davalılar olan şirketlere karşı herhangi bir hak ve alacak iddiasında bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davaların ayrılmasına karar verilmesinden bahisle davacı talep ve dava konularının hangi taleplerinin hangi davalılara yöneltildiği hususlarının açıklatılmasına, miktarı belli talepler konusunda kısmi dava açılamayacağından ve bakiye alacak iddiası 10.961.402,02 TL olduğu nazara alınarak davacı açıklama ve talepleri uyarınca dava harçlarının tamamlatılmasına, terditli dava yolunu seçmiş davacının tapu iptali talebinde bulunduğu bağımsız bölüm taşınmazların adet ve değerlerinin tespiti ile bu tespit sonucuna göre dava harçlarının tamamlatılmasına, davacının asıl amacı belli olmakla ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve benzeri taleplerinin yenilenmesi halinde reddine, hukuka uygun olmayan haksız dayanaksız dava ve taleplerinin reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı aidiyetine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili talebinden ibarettir.
İşbu dava dosyası mahkememizin ….. esas sayılı dosyasının 12/11/2020 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu bendi gereğince tapu iptali tescili bakımından davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca :
Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Somut olayda, mahkememize ait ….. esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu bendi gereğince “…Davacı vekiline tapu iptali davası bakımından Harçlar Kanunu 30 Ve 32.maddeleri gereğince; dava konusu dairelerin bedelinin takdiren 60.000 TL kabul edilerek toplam 400 daire için 24.000.00000 Tl dava değeri üzerinden nispi karar harcı olan 409.860,00 TL harcı mahkeme veznesine depo etmek üzere İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına…” karar verildiği, 12/11/2020 tarihli duruşmada “…Davacı vekilinin 31 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince 24.486,30 TL harcı 14/11/2019 tarihinde yatırdığı ancak 4 nolu ara kararda belirtilen tapu iptali tescil davası bakımından 409.860,00 TL harcı yatırmadığı, buna ilişkin ise yazılı talepte bulunduğu, 143 bağımsız bölüm üzerinden harcın hesaplanmasını talep ettiği ancak kazanılmış hak olması bakımından da mahkememizce tespit edilen 400 daire değil 143 daire bakımından ise de harcın yasal süresinde yatırılmadığı anlaşıldı ve harç yatırmak için duruşma gününe kadar süre uzatılması talep ettiği, yapılan yoklamada duruşma gününde de 143 daire bakımından uyaptan yapılan yoklamada 146.524,95 TL harcın (143*60.000 TL üzerinden nispi karar harcı) yatırılmadığı, davacı vekili dilekçesinde genel kurul kararı olması gerektiğini talep ettiği ancak 3 nolu harç eksikliği bakımından ise genel kurul kararı alınmadan harcın tamamlandığı, 31 nolu celsenin davacı vekiline 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01/12/2019 tarihinde harç yatırma süresinin tamamlandığı ve HK 30 ve 32 maddeleri gereğince 02/03/2020 tarihinde de 3 aylık yenileyerek harç yatırma süresinin de bittiği…” tespit edildiği, 07/12/2020 tarihli tensip tutanağında “duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine tebliğine, tebligat gideri olarak davacı vekilinin 200,00 TL gider avansını mahkeme veznesine depo edilmesine” karar verildiği, harç eksikliği ve avans eksikliğinin tamamlanmadığı, anlaşılmakla HMK 150/1 ve 5. maddeleri gereğince ve Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak 02/03/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Harç eksikliği dava şartı olduğundan ve yatırılmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri ve HMK 150/5 maddeleri gereğince 02/03/2020 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalcdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)