Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80
KARAR NO : 2022/83

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, davalının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali, takibin devamı ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 18.617,34 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu alacağının fatura ile sabit olduğunu belirttiğini, ancak itirazda bulundukları icra dosyasından taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline bir fatura dahi kesilmeden davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, taşıma hizmeti gereğince davacı firmanın malın teslimini, alıcının konşimentodaki alıcı ödemeli kısmına ait bilgi verilmesine rağmen ücreti ödemediğini, bu nedenlerle müvekkil şirkete mal teslim edilmeden gerekli bilgi ve belgelerin sunulduğunu, müvekkil şirketin talimatıyla hareket ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ispat yükünün hizmeti sunan davacı konumunda bulunan tarafta olduğunu, davacı şirketin iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalının defterinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle davacının iş bu durumlara ilişkin belirtilen tüm yazılı bilgi ve belgeleri sunması gerektiğini, ayrıca davacının belirtmesi gereken en önemli hususun ……… adlı firmaya ödemeyi yapmadığı ve buna rağmen malların teslimini neden gerçekleştirdiğini açıklaması gerektirdiğini, taraflarına tebliğ edilen ………. Takip numaralı konşimentodan açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından gönderilen malların taşıma hizmeti ücretinin ödeyicisinin alıcı olduğunu, İşbu hizmetin alıcısının ……… adlı firmanın adresi ve yetkililerinin konşimento belgesinde açıkça görüldüğünü, taraflarına gönderilen konşimento belgesinde taşıma ücretlerinin kime faturalandırılacağı kısmında açıkça görüldüğü üzere alıcının isminin yazmakta olduğunu, alıcının malı kabul etmiş olduğu ihtimalinde ödemenin de alıcı tarafından yapılacağının belirtilmiş olması nedeniyle burada husumet yöneltilmesi gereken tarafın ………. adlı firma iken müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin haklı bir tarafının bulunmadığını, İş bu faturaya konu malların davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt koymadan ve müvekkil şirketi alıcının ücreti ödemeyeceğine dair bilgilendirmeden ve müvekkil şirketin talimatlarını beklemeden malların teslim edilmesinin basiretli tacirden beklenmeyen bir davranış olduğunu, müvekkil şirketin haklarının ihlal edildiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen ve davacı tarafından taşıma hizmeti verilen malların alıcı tarafından teslim alınması halinde konşimentodan da görüleceği üzere hizmet bedelinin sorumluluğunun alıcı üzerine doğduğunu, davacı şirketin müvekkile karşı alıcının malları teslim alacağını fakat bedelini ödemeyeceği ihtarını yapmaması nedeni ile sorumluluğun ……. üzerinde olduğunu ve taşıyıcı davacının da bunu kabul ederek malları teslim etmesi nedeni ile husumet yöneltmesi gereken tarafında ……….. adlı firmanın olması gerektiğini, müvekkil firmanın da haksız icra takibine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle alıcının ödeme yapıp yapmadığı, bu duruma ilişkin tarafımıza hiçbir yazılı belge sunulmadığını, malın teslim edildiği, teslim edildiyse gerçekten müvekkil şirket tarafından bilgilerin verildiği yere mi teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin müvekkil şirkete verilmediğini, malların teslim edilip edilmediği müvekkil şirket tarafından bilinmemekle birlikte bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin verilmediği, taraflarınca yahut alıcıya bir fatura kesilip kesilmediğinin de taraflarına bildirilmediğini,bu sebeple de mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, taşıma hizmetlerinden kaynaklı ücretlerin alıcı tarafından ödeneceği ve alıcıya faturalandırılacağı dava dilekçesi ekinde tarafımıza teslim edilen belgeden açıkça görüldüğünü, bu hususlara rağmen davacı şirketin faturalandırmayı müvekkil şirkete yapılmasının taraflarınca kabul edilmeyeceğini, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine ve takibin iptaline, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……… Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.617,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/11/2020 tarihli raporunda; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında dava konusu faturaların incelenmesinde faturaların davalı şirket adına düzenlendiği ve düzenlenen bu faturaları davacı şirketin ticari defterlerine kaydettiği, 2019 dönemi sonunda davalı şirketten icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle raporda dökümü yapılan ve sadece davacı şirketin ticari defterleri olan 2019 yılı Yevmiye Defteri kayıtlarından çıkarılan hesap hareketlerinde davalı şirketten 18.617,34 TL alacaklı göründüğü, tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin 3095 sayılı kanuna istinaden faiz talep etme hakkına sahip olduğu, hesaplanan faiz tutarının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğüne yapılan ve takip tarihi olan 17.1.2019 tarihine kadar hesaplandığı, hesaplanan avans faizi tutarının davacı şirket alacak hareket yaşlandırma hesaplarına göre yapıldığı, davacının davalı için iki ayrı taşıma işi için iki ayrı fatura tanzim ettiği ve toplam asıl alacağı bu iki faturaya dayandığı, taşıma bedellerinden asıl sorumluluğun gönderene ait olduğu; ancak nispi taşıma sözleşmesinde TIK m.871 hükmü de gözetilerek navlunu karşı taraf-gönderilenin ödemesinin kararlaştırılabileceği; İhtilafa konu faturalar bakımından; davacının “karşı taraf navlun ödemeli” kararlaştırılan her iki seferde de; karşı tarafa malı teslim ederken davalı gönderenden emir ve talimat almaksızın hareket ettiği, davacının öncelikle dava dışı gönderilenden navlun tahsil çabası ve bunda başarısız olduğu sabit olmaksızın, davalıdan doğrudan doğruya navlun talep etmesinin somut olay ve sunulan taşıma senetlerine uygun olmadığı, öte yandan, davacının dava dışı gönderilenden taşıma bedellerini alma çabasına rağmen tahsil edemediği, davacı ile davalı arası anlaşma gereği davacının yükü navlun tahsil etme çabası olmaksızın alıcısına teslim edebileceği veya davalıdan talimat alarak yükü teslim ettiği değerlendirmesi yapılacak olursa; davacının iki sefer için toplam 18.617,34 TL asıl alacak miktarında alacaklı olduğunun söylenebileceği bildirmiştir.
06/06/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacının davalı aleyhine 17.10.2019 tarihinde 18.617,34 TL.- asıl alacak, 487,37 TL.- işlemiş faizle toplam 19.104,71 TL.- alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davada, davacının düzenlediği faturaların, davalı adına düzenlenip düzenlenmemesi yönünden uyuşmazlık olduğundan, esas dosyada yapılan teknik bilirkişi incelemesinde, “davacının navlunu öncelikle alıcısından tahsil etmesi gerektiği, hapis hakkı kullanılmadan ve gönderen davalıdan talimat alınmadan malın teslim edilmesi, taşıma sözleşmesine uymamak olup, alıcıdan navlun tahsil etme çabası gösterilmeksizin doğrudan davalı gönderenden navlun talebinin somut olaya uymadığı, şeklinde kanaat ve sonuca varıldığı”, yönünde raporun görüldüğü, davacının, incelenen yasal defterlerinde davalıdan kalan alacağın davalı adına düzenlendiği ……… nolu 29.08.2019 tarihli 15.812,24 TL.- lik fatura ile ……… nolu 22.08.2019 tarihli 2.805,10 TL.- fatura toplamı 18.617,34 TL.- kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının, incelenen yasal defterlerine göre davacıdan 2 adet fatura toplamı 53,28 TL.- lik hizmet aldığı, bedelinin ödendiği, davaya ve icraya konu edilen 2 adet faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığından 18.617,34 TL.- borç/alacak tutarı yönünden tarafların yasal defterlerinin birbirini teyit etmediğine dair kanaat ve sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve talimat bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında, davacının yapacağı taşımada navlunun alıcı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olup, davacının iş bu taşımaya istinaden düzenlediği faturaların, davalı adına düzenlenip düzenlenmemesi yönünden uyuşmazlık olduğundan, öncelikle sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının navlunu alıcısından tahsil etmesi gerektiği sabit görülerek hapis hakkı kullanılmadan ve gönderen davalıdan talimat alınmadan malın teslim edilmesi, taşıma sözleşmesine uymamak olup, alıcıdan navlun tahsil etme çabası gösterilmeksizin doğrudan davalı gönderenden navlun talebinin somut olaya uymadığı anlaşılmakla ve yine tarafların incelenen yasal defterleri ile alacak-borç tutarı yönünden birbirini teyit etmediği de tespit edildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 223,34 TL harcın mahsubuyla bakiye 142,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …….
(e-imzalıdır)

Hakim ………
(e-imzalıdır)