Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/781
KARAR NO : 2021/873

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan gıda ürünleri satan bir şirket olduğunu, davalı şahsın …… isimli işyeri bulunduğundan müvekkilinden bir takım tüketim malları satın aldığını, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak sebebi ile müvekkilinin borçludan 1.854,89 TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkilinin arayarak borcunu ödeyeceğini beyan ederek sürekli oyaladığını, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ,…… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olarak yapıldığını, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı alacaklı, borçlu …’e ait …… isimli işyerinin müvekkilinden bir takım tüketim malları satın aldığını, işbu ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmıştır.Somut olayda, taraflar arasındaki satım sözleşmesi TTK’da düzenlenmediğinden, mutlak ticari dava değildir. Ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde nispi ticari dava söz konusu olacağından, asliye ticaret mahkemesi görevli olacaktır. Eldeki davada, davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığının, satımın da ticari satım olup olmadığının tesbiti gerekmektedir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli müzekkere cevabında davalı …’in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Tekirdağ/Şarköy Vergi Dairesi’nin 24.03.2021 tarihli müzekkere cevabında da …’in, tacir sıfatını haiz olmadığı, basit usul vergi beyannamesine tabi mükellef olduğu ve ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Yine davalının işletme hesabı özetine göre de gelir vergisi beyanının VUK’ un 177. Maddesi 1. Ve 3. Fıkrasında yazılı limitleri aşan kaydının bulunmadığı anlaşılmakla,
Sonuç olarak, davalı asilin tacir olmadığı anlaşılmış olup davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmaktadır.
Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş, 114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, davalının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, satış işlemini mesleki faaliyeti kapsamında yapan esnaf işletmesi olarak kabulü gerektiği dikkate alındığında, tüketici mahkemeleri de görevli değildir. Bu durumda, görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re’sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)