Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2022/292
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı müdür ile müvekkilinin, ortakları oldukları ………… Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Ticaret Odası’na ……… sicil numarası ile 20/05/2015 tarihinde tescil edildiğini, Davalı müdür ……….’in kuruluş esas sözleşmesi ile temsil ve ilzama münferiden yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili ve davalının arkadaş olduklarını, aralarında güven ilişkisi bulunduğundan ve davalının daha iyi yabancı dil bilmesi sebebiyle davalının münferiden yetkili müdür olmasının kararlaştırıldığını, davalının dürüstlük kurallarına aykırı, müvekkili ortağın kanunla tanınmış haklarını kullanmasını engelleyici ve şirketi zarara uğratıcı fiil ve işlemleri nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek davalının temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanarak müvekkili ortak ile çifte imza kaydıyla işlem yapılması kararı verilene kadar şirketin davalı tarafça daha fazla zarara uğratılmasını engellemek amacıyla davalının temsil yetkisinin çifte imza ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının yetkili olduğu ……….. Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki müdürlük yetkisinin sınırlandırılması ve çift imza olarak geçerlilik kazanması taleplerinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ………’ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 08/03/2022 tarihli feragat dilekçesinde, davadan tamamen feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili Av. …….. UYAP üzerinden gönderdiği 10/03/2022 tarihli dilekçe ile, feragati kabul ettiklerini, davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği karar verildi. 21/03/2022
Başkan ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye ………
¸(e-imzalıdır).
¸(e-imzalıdır)