Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/766 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile imzalanan satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazların davalıya satışının vaad edildiğini, konutların davalıya teslim edildiğini, faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemelerin yapılması için ihtarnameler gönderildiğini, davalının taşınmazları boş olarak teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davalının hukuken ve fiilen işgalci konumunda olduğunu, taşınmazlara müdahalenin devam etmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının müdahalesinin meni ve tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil alacağının tahsiline, satış vaadi sözleşmesinin feshine, satış bedelinin % 10’u oranında 170.437,60 TL tazminata hükmedilmesine, taşınmazların eski haline getirilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesindeki ……. esas sayılı davasının 02/09/2014 tarihinde İstanbul ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece 05/03/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında verilen 21/03/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esasına 28/05/2019 tarihinde kaydının yapıldığı, esasen işbu davanın anılan dosyada 21/09/2020 tarihli 4 nolu celsede tefrik kararı verilerek ayrıldığı, ancak davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhaln Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
4-Bedel Arttırım dilekçesinin davalı yana TK 35 e göre tebliğe çıkarttırılmasına,
Dair, asıl hükümle birlikte İstanbul BAM ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır