Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/760 Esas
KARAR NO : 2021/889

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ……. Plastik Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığı, hasar sebebiyle sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 7.038,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme nedeniyle 7.038,74 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline ihbar yapılmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı tarafça, davanın …’a ihbarı talep edilmiş ise de, davalı tarafa ihbar masrafı ve tercüme işlemlerinin yapılmasına ilişkin muhtıraya rağmen işlemlerin tamamlanmadığı anlaşıldığından ihbarın yapılamadığı görülmüştür.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların gösterilen delilleri toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 02/06/2021 havale tarihli raporunda; davacının 05.06.2020 tarihli ödemesi ile sigortalısına halef olduğu ve 7.038,74 TL tazminatı davalıya rücu talep edebileceği, davanın zamanaşımı süresinde ikame edildiği, 19/10/2019 tarihinde tam ve sağlamı yük teslimi tevsik eden CMR taşıma senedine karşın davalıya 20.12.2019 tarihinde, CMR m.30 gereği tanınan ihbar süresinden çok sonra bildirim yapıldığı, bildirimin süresinde olmadığı, meydana gelen hasarın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, meydana gelen hasarın ambalajlama öncesi, taşıma sonrası veya ambalaj zaafına bağlı olarak taşıma sürecinde meydana gelmiş olabileceği, taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmadıkça davalı yanın sorumlu tutulamayacağı, hesaplanan hasar zararının somut olaya uygun, kadri marufunda dosyada mevcut satış faturalarına uygun olduğu, hesaplanan ve ödenen tazminatın CMR m.23/3 gereği birim bürüt kg başına sınırlı sorumluluk limitlerine uygun olduğu, taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmayan zarardan davalı CMR taşıyıcısının sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirkete sigortalı dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın, davalı tarafça taşınması sırasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle ilgili açılan davada, sigortalı firmanın hasar bildiriminin 20/12/2019 tarihli olduğu, taşımada yükün 15/10/2019 tarihinde taşımaya alındığı, 16/10/2019 tarihinde, Makedonya’ya taşımasının yapıldığı, bu haliyle hasar ihbarının CMR 30 gereği 7 iş günü içinde yapılmadığı, davacı tarafça, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davacının 19/10/2019 tarihinde tam ve sağlam yük teslimini tevsik eden CMR senedine karşın sigortalının zararı ispatlayamamasına ve CMR 30 gereği süresinde ihbar bildirimi yapılmamasına rağmen yapmış olduğu ödemenin ex gratia(lütuf ödemesi) olduğu ve TTK 1472.maddesi kapsamında davacının, halefiyet hakkını kazanamadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,21 TL harcın mahsubuyla bakiye 60,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 1.055,81 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan 16,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …

Hakim …