Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/759 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanla makine yapımı için anlaştıklarını, bu makine için davacı müvekkilinin davalı yana 26.900,00 TL ödeme yaptığını, pandemi süreci ve diğer nedenler bahane gösterilerek 17.02.2020 tarihinde teslimi gereken makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine 07.08.2020 tarihinde Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili firmanın ödemesini yapmasına rağmen sözleşme konusu makinenin kendilerine teslim edilmediğinden dolayı alacaklarının sabit olduğunu belirtilerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası, ……. Bankası müzekkere cevabı, …… bank müzekkere cevabı, BA/BS formları, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacının, teslim edilmeyen makineye yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.900,00.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 01/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu edilen makinenin davacıya tesliminin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı yanın 91.450,00-TL teslimine karşın davacı yanın 118.350,00-TL ödeme yaptığını, davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi olan 07/08/2020 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 26.900,00-TL alacağının olduğunu, BA Bs formlarından ve davacı ticari defterlerinin tetkikinden davalı yanın davacı yana başkaca bir mal ya da hizmet teslim ettiğine dair bir olguya rastlanılmadığını, davacı yan her ne kadar 26.900,00-TL üzerinden, 17/02/2020 başlangıç tarihi ile faiz talep etmişse de, davalıya verilen 12.000,00-TL bedelli çekin vadesi ve ödemesinin 05/06/2020 tarihi olduğunu, mahkemenin 17/02/2020 tarihinden başlamak üzere davalı yanın faiz ödemesi konusunda hüküm kurması durumunda; takip tarihi olan 07/08/2020 tarihine kadar 14.900,00 (26.900,00-12.000,00)-TL için 628,25-TL yasal faiz, çek vadesi olan 05/06/2020 tarihinden 07/08/2020 tarihine kadar 12.000,00-TL için 186,41-TL olmak üzere toplam 814,66-TL yasal faiz hesaplandığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına ile BA ve BS formlarına itibar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 26.900,00-TL asıl alacağının, 814,66-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 26.900,00 TL asıl alacak, 814,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.714,66 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı lehine 5.542,93 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.893,18.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 573,50.-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.374,08.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 573,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 627,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.569,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.294,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanun’un 18/A/11. Maddesi gereği tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)