Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/758
KARAR NO : 2022/572

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …… Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ……. Otomotiv Tur. San. Ltd. Şti arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten araç kiralama hizmeti aldığını, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından araç kiralama bedeli ve trafik cezalarına ilişkin olarak düzenlenen ve ödenmeyen 40 adet fatura bulunduğundan müvekkilinin davalı şirketten bir cari alacağının oluştuğunu, fatura bedelleri ödenmediğinden Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile 68.544,92-TL ( harca esas değer ) takip çıkışlı olarak, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 15/01/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 14.12.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme
yapılamadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2018 yılında 39 adet
KDV dahil toplam 66.229,86 TL tutarında fatura olduğu, faturaların mal-hizmet açıklamasının yapıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2018 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 17.885,50 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 05.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 18.137,50 TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 111.069,45 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 111.069,45 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 66.229,86 TL fatura tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 66.406,11 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davanın açıldığı tarihte ve yargılama sırasında yürürlükte bulunan HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi;
“ (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” şeklindedir. Davanın mahiyeti gereği olarak tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememizin 4. Celsesinde, defter ve belgelerin sunulması ve sunulmadığı takdirde yukarıda anılan kanun hükmü gereğince ibrazdan kaçınılmış sayılacağına dair ara karar oluşturularak davacı vekilinin yüzüne davalı vekiline ise tebliğ ile ihtar edilmiş ve ancak davalının inceleme günü defter belgelerini ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmekle davacının usulüne uygun tutulan defter ve belgelerinin lehine delil teşkil ettiği ve iddialarını kısmen doğrular nitelikte olduğu, davalı tarafından bu kayıtların aksini ispatlar bir delil bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ve ancak icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit olmadığı ve hesaplamayla belirlendiği görülmekle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 66.229,86 TL yönüyle davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.524,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 827,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.696,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 827,68 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 889,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.004,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 973,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.418,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.315,06 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 43,23 TL’nin davacıdan, 1.276,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır